Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-28855/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ниже 60°C и не выше 75°C, а также нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 которыми определены требования к качеству поставляемой горячей воды.

Собранными управлением в ходе административного расследования доказательствами подтверждается наличие данного нарушения со стороны общества. Так, согласно акту отбора проб № 262 от 08.02.12г. и протоколу испытаний питьевой воды № 03-1/262.656 от 08.02.12г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», 08.02.12г. температура горячей воды в разводящей сети из сан. узла квартиры № 4 спорного дома составляла +30 градусов (л.д. 74, 75); согласно  акту отбора проб № 350 от 27.02.12г. и протоколу испытаний питьевой воды № 03-1/350.863 от 27.02.12г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», 27.02.12г. температура горячей воды в разводящей сети из сан. узла квартиры № 4 спорного дома составляла +35 градусов (л.д. 71-73, 78, 79).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что нарушение температуры горячей воды в спорном жилом доме произошло не по вине общества, а в результате того, что ресурсоснабжающая организация (ОАО «АТЭК») не обеспечивает надлежащую температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом, в связи с чем общество как управляющая компания не имело технической возможности обеспечить надлежащий температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения дома, так как это сложный технологический процесс и эксплуатируя только принимающие устройства этого достичь невозможно.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств направления обществом в адрес ОАО «АТЭК» требований № 189-01 от 19.01.12г. и № 665-01 о 13.02.12г. об устранении причин несоответствия температуры и давления горячей воды на вводе в дом, на которые общество ссылается в заявлении (л.д. 10, 11). Обществом так же не представлены акты замеров температуры воды на вводе в дом, на которые оно ссылается в требованиях, а так же ответы ОАО «АТЭК» на данные требования. Требование № 665-01 о 13.02.12г. было направлено после проведения управлением проверки.

Кроме того, 27.02.12г. управлением помимо отбора проб горячей воды из крана в санузле квартиры № 4 дома так же были произведены отбор и исследование проб горячей воды на вводе в дом из котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Гарина, 91. Согласно  акту отбора проб № 350 от 27.02.12г. и протоколу испытаний питьевой воды № 03-1/350.864 от 27.02.12г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», 27.02.12г. температура горячей воды на вводе в дом составляла +61 градус (л.д. 71-73, 76, 77). Это соответствует нормативу, установленному п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 о допустимом диапазоне температуры горячей воды от + 60 до + 75 градусов. Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что низкий уровень температуры в квартире № 4 вызван низким уровнем температуры воды на вводе в дом, не имеется.

Так же низкий уровень температуры горячей воды в квартире № 4 был установлен управлением и при повторном отборе проб, произведённом спустя 19 дней после первого отбора.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод общества о том, что как управляющая организация оно не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В п. 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.

К числу коммунальных услуг в соответствии с п. 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п. 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество, как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим жильцам квартир в спорном доме, в том числе, в квартире № 4, коммунальные услуги, обязано оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе, соблюдать температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения, следить за качеством воды.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деянии общества имеется предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Оснований для вывода о малозначительности совершённого обществом правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Согласно данным Гигиеническим требованиям санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01); температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Учитывая изложенное, допущенное обществом нарушение к температурному режиму горячей воды, поставляемой в жилой дом, представляет объективную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем не является малозначительным.

Привлечение к административной ответственности за совершённое правонарушение произведено управлением в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с даты выявления правонарушения 27.02.12г., поскольку данное правонарушение посягает на права граждан – потребителей и нарушает законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

За совершение правонарушения на общество наложен штраф в минимальном размере, допустимо санкцией ст. 6.5 КАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что управлением было допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении управлением общества о рассмотрении возбуждённого в отношении общества по ст. 6.5 КоАП РФ административного дела 30.08.12г.

Имеющимися в материалах дела доказательствами: определением управления    от 18.07.12г. об отложении административного дела с 18.07.12г. на 28.08.12г.,  телеграммой № 405136 управления от 20.08.12г. с вызовом на рассмотрение административного дела по ст. 6.5 КоАП РФ на 28.08.12г., постановлением от 30.08.12г. № 2832 о привлечении к административной ответственности, определением от 29.10.12г. об исправлении технической опечатки в дате постановления от 30.08.12г. (л.д. 56, 55, 6-7, 109) подтверждается, что управлением назначенное на 28.08.12г. административное дело по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении общества было рассмотрено 28.08.12г., а не 30.08.12г.

Правовых оснований для того, чтобы при решении вопроса о действительной дате рассмотрения управлением возбуждённого в отношении общества по ст. 6.5 КоАП РФ административного дела не учитывать  определение управления от 29.10.12г. об исправлении описки, опечатки не имеется.

Статьёй 29.12.1 КоАП РФ установлено следующее:

-  судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч.1);

- исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч.2);

- исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3).

Таким образом, КоАП РФ предоставляет право административному органу на исправление допущенным им в постановлении технических опечаток.

Исправленная управлением опечатка в дате принятия постановления не изменяет его содержания о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

КоАП РФ не ограничивает административный орган во времени исправления допущенных им опечаток.

Президиум ВАС РФ в постановлении по делу  N А40-58381/10-17-333 изложил правовую позицию, согласно которой ст. 29.12.1 КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании данного постановления.

Однако, управление исправило допущенную им в постановлении опечатку до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по проверке данного постановления.

Так же опечатка в постановлении исправлена управлением до вступления данного постановления в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно проставленному на оспариваемом постановлении штампу входящей корреспонденции общества, данное постановление получено обществом 11.09.12г. и зарегистрировано за вх. № 34214-01 (л.д. 6).

В соответствии с проставленным почтовым отделением на конверте штампом, в котором общество направило в суд заявление, данное заявление направлено в суд по почте 19.09.12г. (л.д. 26), то есть, до истечения 10 суток с даты получения обществом копии оспариваемого постановления управления.

Из этого следует, что опечатка в постановлении исправлена управлением до вступления данного постановления в законную силу.

Определение управления от 29.10.12г. об исправлении опечатки так же не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке. В настоящем деле или в иных делах  данное постановление не обжалуется.

Довод о том, что представитель общества явился в управление 28.08.12г. к назначенному времени для участия в рассмотрении дела, однако оно не состоялось, документально обществом не подтверждён. Кроме того, общество не ссылалось на это при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По заданному судом вопросу о причинах, по которым общество не ссылалось на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель  общества дать ответ затруднилась.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возбуждённое в отношении общества по ст. 6.5 КоАП РФ административное дело рассматривалось управлением 28.02.12г. и общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения данного дела. Общество своего представителя для участия в рассмотрении дела 28.02.12г. в управление не направило.

О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено управлением надлежащим образом и представитель общества присутствовал при составлении протокола, давал письменные объяснения.

Так же представитель общества присутствовал 27.02.12г. при отборе проб горячей воды.

Из этого следует, что общество было в полном объёме, заблаговременно и надлежащим образом извещено и осведомлено о сути вменяемых ему в вину нарушений, а так же о месте, дате и времени совершения управление основных процедурных действий по административному делу. Обществу была обеспечена возможность участия в данных действиях, которой общество в ряде случаев пользовалось.

Таким образом, оспариваемое в деле постановление управления является законным и обоснованным, процедура его принятия управлением нарушена не была.

Частью 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления управления не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым оно признано незаконным и отменено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 отменить. Отказать ООО «ГУК-Краснодар» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке,