Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-28850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28850/2012

19 марта 2013 года                                                                                15АП-1477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Поезжаева А.В. (доверенность от 12.02.13, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 34402 59 50472 9 вручено 28.02.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-28850/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" к заинтересованному лицу Роте ДПС г. Лабинска о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – управление), отделу ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления отдела по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 № 61ВЕ 105203 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушения. Кроме того, отделом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.12г. до 18.01.12г., 09 час. 40 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что 02.07.11г. битум должен был перевозиться по заданию общества в адрес ГУП РО «Зерноградское» ДРСУ во исполнение заключённого с ним договора поставки. Правовых отношений с ОАО НК «Роснефть» или ООО «Роском» общество не имеет и не поручало водителю осуществлять  02.07.11г. перевозку для данных организаций. После задержания спорного транспортного средства 02.07.11г. оно было отправлено на штрафстоянку. В результате этого перевозившийся битум затвердел и ГУП «Зерноградское ДРСУ» отказалось его принять.  В связи с этим общество продало этот битум ООО «Югдрсервис», с которым у общества так же был заключён договор поставки № 40/11-БНД от 10.06.11г. Эта поставка была оформлена ТТН № 912 от 07.07.11г. Однако, в связи с тем, что часть битума из-за отвердевания стала непригодна дл использования, общество поставило ООО «Югдрсервис» 18 570 кг битума.

В подтверждение заявленных доводов представитель общества предоставил для приобщения к материалам дела договор поставки нефтепродуктов № 410/11-РБ от 06.07.11г. с ООО «РосБитум» с протоколом согласования цен и объёмов к нему от 01.07.11г., платёжные поручения от 07.07.11г. № 701, от 08.07.11г. № 798 об оплате битума, договор № 06/11-БНД от 28.01.11г. с ГУП «Зерноградское ДРСУ», договор поставки № 40/11-БНД от 10.06.11г. с ООО «Югдрсервис», ТТН № 912 от 07.07.11г.

Представитель общества так же указал, что вес спорного транспортного средства в незагруженном состоянии меньше, чем это указано в свидетельствах о регистрации данных транспортных средств, в подтверждение чем предоставил копию справки № 7 от 19.12.11г. Федерального дорожного агентства.

Представители отдела и управления возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность.

В подтверждение выводов о том, что перевозка битума 02.07.11г. была организована обществом, и что вес спорного транспортного средства в загруженном состоянии превышал 38 тн., предоставили запрос управления в адрес ОАО «Сызранский НПЗ» от 21.12.11г. № Г-8/6761 и ответ ОАО «Сызранский НПЗ» от 23.12.11г. № 01/857 с приложенными к нему копиями ТТН № 20041038 от 02.07.11г., № 20040917 от 29.06.11г. и телеграмм ОАО Нефтяная компания «Роснефть» исх. № 60009373 от 31.05.11г. и № 60011101 от 30.06.11г.

Представители общества, управления и отдела ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительно предоставленных ими документов.

Представители управления и отдела возражали против приобщения к материалам дела документов,  дополнительно предоставленных обществом. Представитель общества возражений против приобщения к материалам дела документов, представленных управлением и отделом не заявил.

Протокольным определением суд апелляционной удовлетворил ходатайства участвующих в деле лиц и приобщил к материалам дела все предоставленные им документы в целях надлежащей реализации им полномочий суда, повторно рассматривающего дело, устранения противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами и сбора по делу доказательств, необходимых для его полного, всестороннего рассмотрения и принятия законного и обоснованного судебного акта (л.д. 133-137, 139-140, 141, 142, 143, 144, 145, 146-150).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.11г. в 14 часов 15 минут на 1 км. автодороги «Обход г.Сызрань» сотрудником отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский ГУВД по Самарской области был остановлен управляемый водителем Павловым А.Е. автомобиль МАЗ 5440 с регистрационным знаком У619МН 161, с полуприцепом-цистерной ППЦ 9646, с регистрационным знаком РТ 2769-61. В соответствии с предъявленной водителем товарно-транспортной накладной № 912, выданной обществом как грузоотправителем, водитель перевозил в адрес грузополучателя – ГУП РО «Зерноградское» ДРСУ, битум дорожный БДН 60/90 в количестве 20 420 кг. на сумму 249 124 руб. (л.д. 38). Транспортное средство следовало по выданному обществом путевому листу от 30.06.11г. (л.д. 37).

В ТТН было указано, что битум был залит в цистерну на ОАО «Сызранский НПЗ»,

Прибавив к данному весу битума, указанному в ТТН № 912, вес тягача (7 750 кг., л.д. 40) и вес полуприцепа (11 000 кг., л.д. 121), указанные в свидетельствах о регистрации данных транспортных средств, сотрудник указанного отдела ГИБДД пришёл к выводу о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как общий вес транспортного средства с грузом составил более 38 000 кг. (39 170 кг.) и водитель не предоставил специального разрешения или пропуска на перевозку  данного тяжеловесного груза.

В связи с этим собранный административный материал был передан для проведения дальнейшей проверки в отдел ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Контрольное взвешивание транспортного средства с грузом сотрудниками отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский ГУВД по Самарской области не организовывалось. Общий вес транспортного средства и груза определялся расчётным путём - сложением весовых параметров груза, тягача и полуприцепа, указанных в путевой документации (свидетельстве о регистрации транспортного средства, ТТН № 912, путевом листе),

01.08.11г. сотрудником отдела было вынесено определение №0001 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

10.08.11г. сотрудником отдела был направлен запрос исх. №Г-8/4442 в ОАО «Сызранский НПЗ» о предоставлении сведений и копий подтверждающих документов о весовых параметрах спорного транспортного средства (автомобиль МАЗ 5440 с регистрационным знаком У619МН-161) с грузом (битум) и массе отпущенного груза на выходе с места погрузки транспортного средства (л.д. 90).

12.08.10г. в отдел на данный запрос от ОАО «Сызранский НПЗ» по факсимильной связи поступил официальный ответ исх. №01/484 от 12.08.11г., в котором было указано, что на автомобиль МАЗ 5440 с регистрационным номером У619МН-161, с полуприцепом ППЦ 9646, с регистрационным номером РТ 2769-61, водитель Павлов А.Е., получил битум БНД 60/90 в количестве 24 070 кг. по ТТН № 20041038 от 02.07.11г. согласно наряд-заказа, выданного НК «Роснефть» (л.д. 73, 89). К ответу были приложены копия ТТН № 20041038 от 02.07.11г. (л.д. 75, 91) и расширенная информация по отпуску нефтепродукта (л.д. 74, 92).

Изучив поступившие от ОАО «Сызранский НПЗ» документы, сотрудник отдела установил наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, судя по данным документам, фактическая масса загруженного битумом транспортного средства, остановленного для проверки 02.07.11г., составила 41 950 кг. (л.д. 92) при допустимых 38 000 кг., и общество не имело специального разрешения (или пропуска) на перевозку  данного тяжеловесного груза.

16.08.11 сотрудником отдела в 10 часов 00 минут по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №61 АА 018225 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что 02.07.11г. в 14 час. 15 мин. общество допустило перевозку тяжеловесного груза (битума) на автомобиле МАЗ 5440 с регистрационным номером У619МН-161, с полуприцепом ППЦ 9646, с регистрационным номером РТ 2769-61, под управлением водителя Павлова А.Е., при общей массе  транспортного средства с грузом в 41,95 тонн, без специального разрешения или пропуска на перевозку  данного тяжеловесного груза, когда такое разрешение или пропуск обязательны (л.д. 79).

16.08.11 сотрудником отдела в 10 часов 30 минут вынесено постановление №61 ВЕ 105203 о привлечении общества за допущенное нарушение к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 84-88).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на нормах КоАП РФ и обстоятельствах дела вывод о соблюдении отделом регламентированной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. Повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что оно не извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

Так, общество было извещено отделом о том, что 16.08.11г. в 10 час. 00 мин. отделом будет рассматриваться вопрос о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о рассмотрении после этого в тот же день дела об административном правонарушении письмом отдела от 15.08.11г. исх. № Г-8/4525 (л.д. 78). Копия этого письма получена обществом 15.08.11г. за вх. № 05/08, что подтверждается записью на данном письме, учиненной Христофоровой О.А. – бухгалтером-операционистом общества, скреплённой оттиском печати общества (л.д. 78).

КоАП РФ не определяет конкретного способа извещения лица, в отношении которого ведётся дело об АП, о дате и месте составления протокола об АП и рассмотрении дела об АП. Христофорова О.А. является сотрудником общества, бухгалтером операционистом, в связи с чем извещение общества через его сотрудника следует признать надлежащим.

Нахождение 16.08.11г. директора общества в командировке не препятствовало обществу надлежащим образом реализовать свои права на участие административной процедуре, путём направления в отдел исполняющего обязанности директора общества, представителя общества по доверенности, либо путём направления в отдел ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения дела. Общество ничего из этого не сделало.

КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела об административном правонарушении в один и тот же день.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о том, что максимальный вес груза с транспортным средством должен был определяться отделом на основании Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.09г. № 720.

Данный регламент не регулирует вопросы перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, им устанавливаются требования к безопасности транспортных средств при их выпуске в обращение и их эксплуатации.

Для целей же применения ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходим правовой акт, регламентирующий вопросы перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Таким актом на момент совершения вменяемого в вину обществу правонарушения