Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-28850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО НК «Роснефть».

В деле не имеется документов, которые могли бы связать общество, ООО «Роском» и ОАО НК «Роснефть». Поставщиком битума для общества являлось ООО «РосБтум».

Каким образом могло произойти так, что у водителя спорного транспортного средства могла оказаться доверенность ООО «Роском» на получение 02.07.11г. битума для данной организации от ОАО НК «Роснефть», а так же каким образом спорная перевозка могла производиться 02.07.11г. принадлежащим обществу транспортным средством в адрес ООО «Роснефть» по наряд-заказу ОАО НК «Роснефть», в то время, как 02.07.11г. перевозка битума должна была осуществляться, как на то ссылается общество и указано в ТТН № 912, в адрес другого грузополучателя - ГУП «Зерноградское ДРСУ», от имени другого грузоотправителя – общества, и по другому договору поставки, по материалам дела не прослеживается.

Отделение основывает вывод о том, что лицом, ответственным за ненадлежащую перевозку битума 02.07.11г., является именно общество, на путевом листе № 370 от 30.06.11г. и ТТН № 912 и при этом признаёт не соответствующим действительности указанный ТТН № 912 вес перевозившегося битума. В качестве документов, содержащих надлежащую информацию о весе битума, отделение принимает – на ТТН № 20041038 от 02.07.11г. и расширенную информацию по отпуску нефтепродукта. При этом, отделение не принимает указанную в этих же ТТН № 20041038 от 02.07.11г. и расширенной информации по отпуску нефтепродукта информацию о лицах, организовавших перевозку битума в данном количестве (поставщике, грузоотправителе и грузополучателе битума).

Такой избирательный подход к оценке доказательств недопустим. Приняв за основу при определении веса битума информацию ТТН № 20041038 от 02.07.11г. и расширенной информации по отпуску нефтепродукта, отделение не представило в материалы дела доказательств того, что указанные в данных документах поставщик, грузоотправитель или грузополучатель заключали с обществом какое-либо соглашение о перевозке данного битума в адрес указанного в ТТН № 20041038 грузополучателя -  ООО «Роском». Общество настаивает на том, что оно принимало меры к организации перевозки битума 02.07.11г. в адрес другого грузополучателя – ГУП «Зерноградское ДРСУ». Путевой лист выдавался обществом на перевозку битума для ГУП «Зерноградское ДРСУ» (учитывая приложение к нему ТТН № 912).

Между тем, вопрос о том, кто в действительности был поставщиком, грузоотправителем, грузополучателем перевозившегося на транспортном средстве общества 02.07.11г. битума имеет существенное значение для определения надлежащего субъекта выявленного 02.07.11г. правонарушения, заключающегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения (пропуска). Субъектом такого правонарушения является лицо, организовавшее такую перевозку. Объективных и безусловных доказательств того, что этим лицом было именно общество, а не кто-либо из лиц, организовавших перевозку согласно данным ТТН № 20041038 от 02.07.11г. (ОАО НК «Роснефть», ООО «Роском», ОАО «Сызранский НПЗ»), в деле не имеется. Если принять за основу данную ТТН № 20041038 от 02.07.11г. и расширенную информацию по отпуску нефтепродукта, которыми руководствовался отдел, Павлов А.Е. от имени ООО «Роском» по доверенности № 1240 от 01.07.10г. принял 02.07.11г. к перевозке битум весом, который в совокупности с весом спорного транспортного средства в незагруженном состоянии, указанной как в расширенной информации по отпуску нефтепродукта, так и в свидетельстве и паспорте на данное средство, создавал превышение допустимой к перевозке без специального разрешения массы загруженного транспортного средства.

Перечисленными выше дополнительно представленными отделом и обществом документами так же не устранены имеющиеся противоречия в вопросе о том, какой фактически вес был у спорного транспортного средства в загруженном состоянии на момент его остановки 02.07.11г.

Этот вес определялся отделом на основании представленной ОАО «Сызранский НПЗ» расширенной информации по отпуску нефтепродукта, в которой был указан общий вес транспортного средства в загруженном состоянии – 41 950 кг. (л.д. 92). Из того же документа следует, что общий вес незагруженного транспортного средства составляет 17 880 кг., а вес битума -  24 070 кг.

Однако, учитывая обоснованную выше неясность в вопросе о том, по какой конкретно ТТН, по чьему конкретно поручению и в чей адрес 02.07.11г. на спорном транспортном средстве перевозился битум, по мнению суда апелляционной инстанции, данные расширенная информация по отпуску нефтепродукта и ТТН № 20041038 от 02.07.11г. не могут быть приняты в качестве доказательств, объективно и безусловно подтверждающих указанные в них вес битума, вес транспортного средства в незагруженном и загруженном состоянии.

В ТТН № 912 указан иной вес битума.

Так же имеются противоречия межу весом незагруженного транспортного средства, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства веса тягача, в паспорте транспортного средства веса полуприцепа, которые предоставлялись водителем сотруднику ГИБДД при остановке 02.07.11г., и  весом незагруженного транспортного средства, указанным ОАО «Сызранский НПЗ» в расширенной информации. Согласно путевым документам совокупная масса незагруженных тягача и полуприцепа по паспорту и свидетельству составляют 18 750 кг. (7 750 кг. (вес тягача) + 11 000 кг. (вес полуприцепа). По данным ОАО «Сызранский НПЗ» этот вес составляет 17 800 кг..

То есть, в соответствии с представленной ОАО «Сызранский НПЗ» информацией, вес спорного транспортного средства в незагруженном состоянии на 950 кг. меньше, чем по его регистрационным документам.

Судя по представленной обществом копии справки № 7 от 19.12.11г. Федерального дорожного агентства, вес незагруженного транспортного средства ещё меньше – он составляет 15 700 кг. (л.д. 144).

Таким образом, в деле не имеется подтверждённой прямыми доказательствами информации о том, какой фактически был вес у спорного транспортного средства в загруженном состоянии 02.07.11г. – сотрудники ГИБДД не организовали контрольного взвешивания транспортного средства после его остановки 02.07.11г. Имеющиеся в деле косвенные доказательства этого веса противоречивы и ни одному из них суд не может отдать предпочтения.

На стадии проверки постановления отдела в судебном порядке этот пробел устранён быть не может.

С учётом этого не представляется возможным достоверно установить, было или не было допущено 02.07.11г. при перевозке груза нарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отделом, принявшим оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, не предоставлено доказательств, объективно, безусловно, и без всяких на то сомнений подтверждающих, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, а так же доказательств наличия в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину правонарушения.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд апелляционной инстанции предоставил отделу возможность предоставить в материалы дела дополнительные документы, устраняющие возникшие у суда сомнения в виновности общества в совершении правонарушении, однако дополнительно представленными отделом доказательствами эти сомнения не устранены. Кроме того, на стадии проверки постановления в судебном порядке (и фактически после того, как спорное транспортное средство было отпущено сотрудниками ГИБДД после его остановки 02.07.11г.) невозможно достоверно установить, каким был вес данного транспортного средства в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 02.07.11г. Сотрудники ГИБДД при остановке транспортного средства не приняли мер к созданию единственного прямого доказательства о весе данного транспортного средства в момент его остановки – не организовали его контрольного взвешивания. Теперь такая возможность утрачена. Имеющиеся в материалах дела косвенные доказательства о весе транспортного средства и груза противоречивы и их недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, каким в действительности был вес загруженного транспортного средства 02.07.11г.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из этого следует, что административным органом не собраны безусловные доказательства наличия в деянии общества объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в деянии лица состава административного правонарушения.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, факт совершения которого не доказан отделом объективными и безусловными, не вызывающими сомнений в виновности общества доказательствами, подлежало признанию незаконным и отмене в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ч.1 ст. 2.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 211 АПК РФ. Заявление общества подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым постановление отдела признано законным, подлежит отмене. Постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности признаётся судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Учитывая, что дела об административных делах госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 231 от 28.12.2012г. (л.д. 127)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клен", ИНН 2314000380, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 231 от 28.12.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.С. Филимонова