Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-28850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выступала действующая и на данный момент  Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что отделом надлежащим образом доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Так, ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Согласно Инструкции, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

Нарушение указанных требований Инструкции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3 раздела 1 Приложения 1 Инструкции, полная масса автотранспортного средства с грузом – пятиосного и более прицепного автопоезда группы А (к категории которых относится остановленный 02.07.11г. автомобиль МАЗ 5440 с регистрационным номером У619МН-161, с полуприцепом ППЦ 9646, с регистрационным номером РТ 2769-61) не должна превышать 38 тонн (таблица П 1.3).

При перевозке груза на данном транспортном средстве, при котором общий вес данного средства превышает 38 тонн, требуется специальное разрешение, специальный пропуск.

Отдел оспариваемым в деле постановлением привлёк общество к ответственности ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за правонарушение, объективная сторона которого выразилась в следующем: 02.07.11г. в 14 час. 15 мин. общество допустило перевозку тяжеловесного груза (битума) на автомобиле МАЗ 5440 с регистрационным номером У619МН-161, с полуприцепом ППЦ 9646, с регистрационным номером РТ 2769-61, под управлением водителя Павлова А.Е., при общей массе  транспортного средства с грузом в 41,95 тонн (и при допустимой максимальной массе 38 тонн), без специального разрешения или пропуска на перевозку  данного тяжеловесного груза, когда такое разрешение или пропуск обязательны.

Из этого следует, что общество подлежит привлечению к административной ответственности в случае, если будет доказан факт организации им перевозки  02.07.11г. тяжеловесного груза на спорном автотранспортном средстве, с общим весом, превышающим 38 тонн, а именно:  41,95 тонн, как на то ссылается отдел в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

В соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Прямым доказательством общего веса спорного транспортного средства с грузом на момент его остановки 02.07.11г. сотрудником отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский ГУВД по Самарской области был бы акт контрольного взвешивания данного транспортного средства с грузом.

Однако, такого взвешивания сотрудником ГИБДД не организовывалось. Общий вес транспортного средства и груза определялся данным сотрудником расчётным путём – сложением  веса груза (битума), указанного в предоставленной водителем при остановке ТТН № 912 -  20 420 кг. (л.д. 38), указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства веса тягача - 7 750 кг. (л.д. 40), и указанного в паспорте транспортного средства веса полуприцепа - 11 000 кг. (л.д. 121).

В итоге сотрудник отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский ГУВД по Самарской области получил общий вес транспортного средства с грузом - 39 170 кг.

Получивший административный материал сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону так же определял общий вес спорного транспортного средства с грузом расчётным путём, однако при этом он использовал данные о весе груза и общем весе транспортного средства с грузом, полученные из иного источника и указанные в другом документе -  представленной ОАО «Сызранский НПЗ» с сопроводительным письмом исх. №01/484 от 12.08.11г. ТТН № 20041038 от 02.07.11г. (л.д. 75, 91) и расширенной информации по отпуску нефтепродукта (л.д. 74, 92), согласно которым вес груза составлял 24 070 кг., вес незагруженного транспортного средства – 17 880 кг., а вес загруженного транспортного средства - 41 950 кг. (л.д. 92).

Таким образом, сотрудники отделов ГИБДД при решении вопроса об общем весе загруженного транспортного средства оперировали разными данными о весе груза транспортного средства, которые так же были подучены  из разных источников.

Сопоставив данные источники (ТТН № 912, предоставленную водителем транспортного средства 02.07.11г. сотруднику ГИБДД), и ТТН № 20041038 вместе с расширенной информацией (предоставленной ОАО «Сызранский НПЗ»), суд апелляционной инстанции выявил в них следующие противоречия в части данных о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике, весе отпущенного битума, которые существовали на момент принятия отделом оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности:

- грузоотправитель по ТТН № 912 – общество, а по ТТН № 20041038 – Сызранский НПЗ;

- грузополучатель и плательщик по ТТН № 912 – ГУП РО «Зерноградское» ДРСУ, а по ТТН № 20041038 – ООО «Роском»;

- в ТТН № 20041038 так же указан поставщик – ООО «Роснефть»;

- вес отпущенного битума по ТТН № 912 – 20 420 кг., а по ТТН № 20041038 –24 070 кг.

Так же имеются противоречия межу весом незагруженного транспортного средства, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства веса тягача, в паспорте транспортного средства веса полуприцепа, которые предоставлялись водителем сотруднику ГИБДД при остановке 02.07.11г., и  весом незагруженного транспортного средства, указанным ОАО «Сызранский НПЗ» в расширенной информации:

- согласно путевым документам совокупная масса незагруженных тягача и полуприцепа по паспорту и свидетельству составляют 18 750 кг. (7 750 кг. (вес тягача) + 11 000 кг. (вес полуприцепа);

- по данным ОАО «Сызранский НПЗ» этот вес составляет 17 800 кг., то есть, на 950кг. меньше.

Таким образом, на дату принятия отделом оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности, отдел располагал противоречащей друг другу информацией: 1) о субъекте правонарушения (лице, организовавшем загрузку и перевозку битума в выявленном объёме спорным автотранспортом по маршруту, при следовании по котором 02.07.11г. спорное транспортное средство было остановлено) и 2) об объективной стороне правонарушения (о фактическом весе спорного транспортного средства вместе с грузом в момент его остановки 02.07.11г.)

Суд апелляционной инстанции предложил отделу и обществу предоставить дополнительные документы в целях разрешения данных противоречий и проверке вопроса о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава правонарушения.

Отдел в подтверждение своего вывода о том, что субъектом правонарушения является общество и о наличии в деянии общества объективной стороны вменённого ему в вину правонарушения предоставил ответ ОАО «Сызранский НПЗ» от 23.12.11г. № 01/857 с приложенными к нему копиями ТТН № 20041038 от 02.07.11г., № 20040917 от 29.06.11г. и телеграмм ОАО Нефтяная компания «Роснефть» исх. № 60009373 от 31.05.11г. и № 60011101 от 30.06.11г. (л.д. 146-150) на запрос управления от 21.12.11г. № Г-8/6761 (л.д. 145).

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не устраняют перечисленных выше противоречий в вопросах о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике, весе отпущенного битума и общем весе спорного транспортного средства с битумом в отношении перевозки, при осуществлении которой 02.07.11г. было проверено спорное транспортное средство.

Эти вопросы имеют существенное значение для определения надлежащего субъекта вменяемого в вину обществу правонарушения и наличия его объективной стороны.

Так, ОАО «Сызранский» НПЗ сообщило управлению, что спорное транспортное средство загружалось битумом на данном ОАО дважды: по ТТН № 20040917 от 29.06.11г. и ТТН № 20041038 от 02.07.11г. Эти загрузки осуществлялись согласно выданным ООО НК «Роснефть» наряд-заказам №№ 51152611042 (на 3000,000 тн), 50152612935 (на 5500,000 тн), 50152612936 (на 1000,000 тн), грузополучателю – ООО «Роском». Грузоотправителем в ТТН значилось ОАО «Сызранский НПЗ».

В наряд-заказах так же указано, что отгрузка должна была производиться по доверенности грузополучателя, то есть, ООО «Роском».

В ТТН № 20040917 от 29.06.11г. указано, что отгрузка произведена по доверенности № 1205 от 01.06.11г. (доверенности лицо – Живагин В.А.), а в ТТН № 20041038 от 02.07.11г. указано, что отгрузка произведена по доверенности № 1240 от 01.07.11г. (доверенности лицо – Павлов А.Е.).

То есть, согласно данным ОАО «Сызранский НПЗ», загрузка спорного транспортного средства на ОАО «Сызранский НПЗ» 02.07.11г. и отправка его в рейс, в ходе осуществления которого данное транспортное средство было остановлено 02.07.11г., были организованы не обществом, а совместно ООО НК «Роснефть» (поставщик),  ОАО «Сызранский НПЗ» (грузоотправтель) и ООО «Роском» (грузополучатель). Так, исходя из представленных ОАО «Сызранский НПЗ» документов, загрузка битума 02.07.11г. в спорное транспортное средство была осуществлена ОАО «Сызранский НПЗ» на основании полученного от ООО НК «Роснефть» наряд-заказа № 51152611042 на 3000,000 тн битума в адрес грузополучателя – ООО «Роском» на основании выданной ООО «Роском» как грузополучателем доверенному лицу Павлову А.Е. доверенности № 1240 от 01.07.10г.

Таким образом, отношение общества к организации загрузки и перевозки 02.07.11г. битума на спорном транспортном средстве не подтверждается ни одним из представленных ОАО «Сызранский НПЗ» документов, которыми оформлялась данная перевозка. Общество не фигурирует ни в одном из перечисленных выше документов, на основании которых отдел фактически привлёк общество к административной ответственности.

Сама по себе принадлежность обществу на праве собственности спорного транспортного средства, равно как и наличие у его водителя на момент перевозки выданных обществом путевого листа № 370 от 30.06.11г. и ТТН № 912, в которой общество значится грузоотправителем, при наличии перечисленных выше документов, предоставленных ОАО «Сызранский НПЗ», не является основанием для вывода о том, что надлежащим субъектом ответственности за перевозку 02.07.11г. спорным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения (пропуска) является именно общество, а не организации, организовавшие данную перевозку (если принимать за основу документы ОАО «Сызранский НПЗ»): ООО НК «Роснефть» (поставщик),  ОАО «Сызранский НПЗ» (грузоотправитель) или ООО «Роском» (грузополучатель).

Диспозиция ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ сформулирована таким образом, что надлежащим субъектом ответственности за предусмотренное в ней правонарушение является лицо, волей и ведением которого осуществляется ненадлежащая перевозка.

В отношении общества таких безусловных доказательства отделом не собрано.

В путевом листе № 370 от 30.06.11г. указано, что общество выпустило спорное транспортное средство с заданием водителю осуществить погрузку на ОАО «Сызранский НПЗ» и перевозку по месту разгрузки согласно ТТН битума. Выезд из гаража – 30.06.11г., возвращение в гараж – 10.07.11г. (л.д. 37). К данному путевому листу обществом была приложена ТТН № 912, в которой в качестве грузополучателя указано ГУП РО «Зерноградское» ДРСУ (л.д. 38).

В подтверждение довода о том, что 02.07.11г. перевозка битума на принадлежащем обществу спорном транспортном средстве должна была осуществляться именно грузополучателю ГУП РО «Зерноградское» ДРСУ, а не ООО «Роском», общество предоставило дополнительно договор поставки нефтепродуктов № 410/11-РБ от 06.07.11г. с протоколом согласования цен и объёмов к нему от 01.07.11г., согласно которым общество (покупатель) приобретает у ООО «РосБитум» нефтебитум БНД 60/90 и отгрузка битума осуществляется автотранспортом общества с ОАО «Сызранский НПЗ» (л.д. 133-137), а так же платёжные поручения от 07.07.11г. № 701, от 08.07.11г. № 798 об оплате битума (л.д. 139, 140). Так же общество представило договор № 06/11-БНД от 28.01.11г., по условиям которого общество обязалось поставить ГУП «Зерноградское ДРСУ» битум дорожный БНД 60/90 в количестве 2000 тонн с доставкой битума обществом покупателю (л.д. 141).

Общество так же указывает, что после задержания спорного транспортного средства 02.07.11г. оно было отправлено на штрафстоянку. В результате этого перевозившийся битум затвердел и ГУП «Зерноградское ДРСУ» отказалось его принять.  В связи с этим общество продало этот битум ООО «Югдрсервис», с которым у общества так же был заключён договор поставки № 40/11-БНД от 10.06.11г. (л.д. 142). Эта поставка была оформлена ТТН № 912 от 07.07.11г. (л.д. 143). Однако, в связи с тем, что часть битума из-за отвердевания стала непригодна дл использования, общество поставило ООО «Югдрсервис» 18 570 кг битума.

Из этих документов и пояснений общества следует, что перевозка 02.07.11г. битума на спорном транспортном средстве теоретическим могла осуществляться обществом в адрес грузополучателя - ГУП «Зерноградское ДРСУ», как на то и указано в ТТН № 912.

Однако, это противоречит проанализированным выше документам, представленным ОАО «Сызранский НПЗ», согласно которым 02.07.11г. перевозка спорным транспортом осуществлялась в адрес грузополучателя – ООО «Роском» по заявке