Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А32-18989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что один лишь факт наличия у налогоплательщиков одного и того же учредителя не свидетельствует об их взаимозависимости (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008 № АЗЗ-10706/07-Ф02-1299/08, ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2008 № Ф03-А73/2008-2/3925, ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 № А12-12252/07-С51, ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 года № А56-645/2007, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 года № 12018/07, ФАС МО от 8 декабря 2009 года № КА-А41/13351-09 и др.).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимосвязь используется участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки таких фактов не установлено.

В тексте Акта содержится ссылка налогового органа о направленности действий общества на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении или завышении Обществом стоимости выполненных работ, так же не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, оставление налоговым органом такого рода доказательств в подтверждение своих доводов является обязательным с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53).

Документы, представленные обществом, свидетельствуют о добросовестности данного юридического лица как налогоплательщика: договорная цена соответствует рыночной, НДС в бюджет уплачен, все документы согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предоставляется налоговый вычет в налоговый орган представлены в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что право на применение вычета по НДС по проектной документации, относящейся к предстоящему строительству объекта основных средств возникает при условии, что произведенные организацией расходы учтены на счете 97 «Расходы будущих периодов». Условие принятия к учету объекта налогообложения на каком-то определенном счете для возникновения права на налоговый вычет в Налоговом кодексе отсутствует.

Так же налоговый орган неправомерно включил в перечень условий для признания налогового вычета неправомерным отсутствие Разрешения на строительство, которое должно служить подтверждением того, что полученная проектная документация соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также того, что данная проектная документация будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Отсутствие у заявителя оформленного разрешения на строительство на момент предъявления НДС к возмещению не опровергает намерения Общества использовать приобретенную на основании Договора № КЛМК-1/06П от 20.06.2011 проектную документацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Поскольку признание работ и услуг объектом налогообложения НДС не зависит от наличия разрешения на строительство, соответственно, и право на налоговый вычет по объекту налогообложения не может зависеть от наличия Разрешения на строительство, получение которого урегулировано статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем право на вычет НДС не может ставиться в зависимость от получения разрешения на строительство и налогоплательщик вправе принять к вычету налог по работам по созданию проектной документации до получения разрешения на строительство

Согласно положениям ст. 171-172 НК РФ, право общества на налоговые вычеты  обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактов наличия соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование отказа в возмещении суммы НДС не может быть принят довод налогового органа о том, что общество произвело оплату по Договору № КЛМК-2/06И с семидневной задержкой относительно договорных сроков.

Данный вопрос был урегулирован Сторонами договора в рабочем порядке, относиться к категории гражданско-правовых и к публичным отношения не имеет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года не может быть принят довод налогового органа о незаконности проведения обществом подготовительных строительных работ (выполнение работ по 2-му этапу разработки рабочего проекта, а также проведенные ранее топосъемка и предоставление топографического плана, геодезические исследования, разработка эскизного проекта) до момента регистрации (25.08.2011) перехода права собственности налогоплательщика на участок, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Абрай-Дюрсо, ул. Лазурная, д.9.

Вышеуказанный участок был внесен учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Атлант», о чем составлен Акт приема-передачи имущества от 25 мая 2011 года, утвержденный общим собранием учредителей Общества.

Неправомерным является отказ налогового органа в возмещении НДС на том основании, что изучив лишь эскизный проект Жилого (Гостевого/Доходного) дома налоговый орган пришел к выводу, что в перспективе, когда объект будет построен заявитель должен будет применять систему ЕНВД, и следовательно, не соблюдается одно из требований использования приобретенных услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вывод не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и вероятность перехода организации на другой режим налогообложения не является основанием для отказа возмещения НДС.

Более того, статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает прямую обязанность налогоплательщика восстановить суммы налога, принятые к вычету, в случае перехода на специальные налоговые режимы.

На данный момент ООО «Атлант» находится на общей системе налогообложения и все условия для возмещения НДС Обществом соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 290 797 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 28 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции, в виду чего требования общества об оспаривании решений налогового органа от 10.01.2012 № 53077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.01.2012 № 1689 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления от 22.03.2012 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию и управление.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-18989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

                                                                                                                      А.Н. Герасименко