Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-31161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31161/2012

19 марта 2013 года                                                                                15АП-1885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: главного специалиста Карнаух М.В. (доверенность № 36 от 30.11.12, сроком на 1 год, удостоверение № 39 от 05.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная  "Пульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-31161/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная  "Пульс" к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания Жилищно-коммунальная  "Пульс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекции) об оспаривании постановления № Р-1632 от 26.09.12 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 № 273-ЗС «Об административных нарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 28.01.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

От общества поступили дополнительные документы: акт осмотра от 01.03.13г., бухгалтерская отчетность за 2012г. Представитель инспекции возражал против приобщения дополнительно представленных обществом документов. Суд принял протокольное определение о возвращении дополнительно представленных обществом документов ввиду того, что они не представлялись суду первой инстанции и отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Общество в дополнениях к жалобе дополнительно к изложенным в ней доводам ходатайствует о назначении наказания ниже низшего предела, либо о признании правонарушения малозначительным.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.12 главным специалистом инспекции Евтушенко А.В. в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Беляева, 11 общество не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания – многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании общества, в частности на фасаде жилого дома имеются разрушения штукатурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного дома, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п.2 раздела 7 «Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера» и п. 29 раздела 15 «Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений» Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282.

17.09.12 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицами административной инспекции в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки, был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

18.09.12 по факту нарушений п.2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 Правил благоустройства гор. Ростова-на-Дону в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №Р-1632 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.1 Закона № 273-ЗС.

26.09.12 начальником инспекции было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением № Р-1632 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона № 273-ЗС и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, оспариваемое общество постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, ч.1 ст. 5.1 закона РО № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно  п. 2.1 Правил, "благоустройство" - это  комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2 раздела 7 Правил предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

В силу п. 29 раздела 15 Правил благоустройства фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

Основываясь на приведённых выше положениях, суд первой инстанции пришёл к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениям права выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе удаления афиш, смыв и покраска фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.

Неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного  ч. 1 ст. 5.1 Закона № 273-ЗС.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом указанного правонарушения, выразившегося в том, что на фасаде находящегося под управлением общества дома имеются разрушения штукатурного слоя (присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи), а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде данного многоквартирного дома, т.е. в не предназначенных для этого местах, что является нарушением п.2 раздела 7 и п. 29 раздела 15 Правил благоустройства.

Этот факт подтверждается в частности результатами осмотра спорного дома сотрудником инспекции в присутствии ведущего инженера МКУ ДМИБ  Ворошиловского района, которые зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 39) и на фототаблице – в ходе осмотра фасада дома сотрудником инспекции производилось фотографирование  фасада дома (л.д. 40).

Оснований для вывода о том, что данные документы являются ненадлежащими, недостоверными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие при осмотре фасада дома представителей общества само по себе не является безусловным основанием для вывода о недостоверности запечатлённых в фототаблице особенностей фасада дома и описания фасада дома, приведённого в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ, на которые ссылается общество в жалобе, о необходимости участия понятых и представителя проверяемого лица в осмотре, на которые ссылается общество, к процедуре осмотра фасада дома сотрудником инспекции не применяются, поскольку данный осмотр проводился до возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сотрудник административного органа, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, обязан составить протокол об административном правонарушении при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения. Это и было сделано сотрудником инспекции.

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что оно не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, на стадии производства по делу об административном правонарушении общество имело право заявлять возражения против вменяемого ему в вину инспекцией правонарушения, в том числе путём документирования действительного состояния фасада дома на тот момент, когда общество узнало о вменяемом ему в вину инспекцией правонарушения.

Однако, обществом этого сделано не было. Будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени составления в его отношении инспекцией протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, общество не направило своего представителя для участия в денных процессуальных действиях. Общество так же получило копию протокола об административном правонарушении, в котором инспекцией были перечислены все выявленные в ходе осмотра фасада дома нарушения вместе с вызовом на рассмотрение дела. Однако, и после этого общество не приняло никаких мер к своей защите: не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела; не предоставило инспекции возражений против зафиксированных в протоколе