Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-28357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28357/2012

19 марта 2013 года                                                                             15АП-1216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

до перерыва явились:

от Пигунова Владимира Владимировича: Кочергин П.В., представитель по доверенности от 05.03.2012.

от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге: Цой Е.А., представитель по доверенности от 18.06.2012, Мартынова А.Д., представитель по доверенности от 17.10.2012.

от ООО "Холдинговая компания "Континент": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 51410),

после перерыва явились:

от Пигунова Владимира Владимировича: Кочергин  П.В., представитель по доверенности от 05.03.2012.

от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге: Мартынова А.Д., представитель по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пигунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-28357/2012 по иску ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге

ИНН 7706193043 ОГРН 1027739837366 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент" ИНН 6154567305 ОГРН 1106154003229

об обращении взыскания, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее также – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 19.10.2012 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент», ценные бумаги: Эмитент Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), номер государственной регистрации 1-01-31679-Е, вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 0,50 руб., количество ЦБ - 205 767 шт., форма выпуска ЦБ - бездокументарная, номер лицевого счета 85, установив начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору о залоге акций № 00585-З от 06.05.2011г., в сумме 10 890 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент» (ИНН 6154567305, ОГРН 1106154003229) в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366) - 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Пигунов Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Пигунова Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2013 до 11 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.03.2013 г. в 11 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2013 в 12 час. 55 мин.

Представитель Пигунова Владимира Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов относительно апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель Пигунова Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (банк) и ООО «Холдинговая компания «Континент» (заемщик) заключен кредитный договор № 00585 от 30.03.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора банк (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок по 28 марта 2012 г. включительно, со взиманием 12 процентов годовых, а заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплатить банку вознаграждение в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, в случае если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, он оплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых, начисленных на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

Согласно с п. 4.6. и 4.7. Кредитного договора Заемщик предоставляет право Банку осуществлять безакцептное списание со всех расчетных счетов заемщика. Однако, списать задолженность с расчетного счета Заемщика в безакцептном порядке и погасить кредит и проценты за пользованием им Банк не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Континент».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 06 мая 2011 года между ЗАО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «Холдинговая компания «Континент» заключен Договор о залоге акций № 00585-3.

В соответствии с условиями Договора о залоге акций Залогодатель передает залогодержателю в залог нижеперечисленные ценные бумаги:

1.  Эмитент Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания, ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940.

2.  Номер государственной регистрации 1-01-31679-Е,

3.  Вид, категория (тип) ценных бумаг - Акция обыкновенная именная,

4.  Номинальная стоимость одной ценной бумаги - 0,50 руб.,

5.  Количество - 205 767 шт.,

6.  Форма выпуска - бездокументарная,

7.  Номер лицевого счета - 85.

Право собственности на ценные бумаги (акции) подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Таганрогского общественного питания».

Согласно п. 4.1 Договора залога акций Залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплаты процентов, повышенных процентов, независимо от длительности просрочки, комиссий, издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 4.2. Договора залога акций предусмотрено, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенные ценный бумаги в случае появления просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, а так же в случае нарушения Заемщиком любого из условий Кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредит был перечислен в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет заемщика 31.03.2011 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40702810401000002494.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ООО «Холдинговая компания «Континент» не исполнялись надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 379 814,77 руб.

Исполнение обязательств заемщика по спорному кредитному договору было обеспечено договором залога акций от 06.05.2011 г. № 00585-З с установлением общей залоговой стоимости предмета залога в размере 103 096 932,02 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 05.09.2012г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 11 379 814 рублей 77 копеек, из которых 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 324 077 рублей 07 копеек проценты, начисленные на сумму основного долга, 1 055 737 рублей 70 копеек проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 10 000 000 рублей -сумма основного долга, 324 077 рублей 07 копеек проценты, начисленные на сумму основного долга. В отношении процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности - 1 055 737 рублей 70 копеек просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения судом положений