Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А53-28357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, предметом настоящего спора является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а не взыскание задолженности, процентов, неустойки.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ООО «Холдинговая компания «Континент» по кредитному договору № 00585 от 30.03.2011 г. является договор о залоге акций № 00585-З от 06.05.2011 г. общей залоговой стоимостью 103 096 932,02 руб., заключенный банком и ООО «Холдинговая компания «Континент».

Истцом в материалы дела представлен отчет № 12/09/2012-А об оценке рыночной стоимости 95,9475% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Таганрогского общественного питания (ОАО «Таопит») согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки-95,9475% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Таганрогского общественного питания (ОАО «Таопит») ОГРН 1036154002940, код эмитента 31679-Е, по состоянию на 30.06.2012 г. составляет 10 890 рублей.

Поскольку ответчик прекратил исполнять договорные обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 статьи 28.1. закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Ввиду изложенного требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 10 890 000 рублей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в пределах заложенного имущества, указанного в договоре залога: Эмитент Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), номер государственной регистрации 1-01-31679-Е, вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 0,50 руб., количество ЦБ - 205 767 шт., форма выпуска ЦБ - бездокументарная, номер лицевого счета 85, установив начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору о залоге акций № 00585-З от 06.05.2011г., в сумме 10 890 000 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В апелляционной жалобе Пигунов В.В. указывает на то, что договор залога акций от 06.05.2011 года № 00585-3 является для ООО «ХК «Континент» крупной сделкой, совершение крупной сделки требует одобрения всех участников общества, согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виду чего заключение сделки с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Договора залога акций Пигунов В.В. никогда бы не одобрил.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения Договора о залоге акций № 00585-3 от 06.05.2011г. Пигунов В.В. не являлся участником ООО «Холдинговая компания «Континент» и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении сделки.

Согласно п. 3, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Для одобрения крупной сделки, которой являлся Договор о залоге акций № 00585-3 от 06.05.2011г., 18.03.2011 года состоялось общее собрание участников ООО «Холдинговая компания «Континент», на котором присутствовали участник Общества Скачко Иван Ильич (обладает 50 % долей) и ООО «Далос» в лице директора Белова Алексея Васильевича (обладает 50 % долей).

По результатам проведения общего собрания единогласно были приняты следующие решения: заключить Кредитный договор с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице его Филиала в г.Таганроге на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей с уплатой 12 % годовых сроком на один год; заключить с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице его Филиала в г.Таганроге Договор залога 96 % акций ОАО «ТАОПИТ».

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  доводы Пигунова В.В. опровергаются представленным протоколом Общего собрания ООО «ХК «Континент» от 18.03.2011 г.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Пигунова В.В. о том, что изменение судом начальной продажной стоимости предмета залога, установленной в Договоре залога акций № 00585-3 от 06.05.2011 г., расценивается как изменение условий договора залога, а также то, что изменение начальной продажной стоимости, установленной в Договоре залога акций, в силу п.1 ст. 452 ГК РФ, является отдельной сделкой, в связи с чем, изменение начальной продажной стоимости должно быть одобрено всеми его участниками.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Учитывая, что указание в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, существенно отличающейся от рыночной стоимости на момент реализации может в последствии привести к нарушения прав истца АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика.

Так, 12 сентября 2012 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключил с Независимой оценочной компанией ООО «Союз Экспертов Региона» Договор № 12/09/2012-А на проведение оценки рыночной стоимости имущества. Объектом оценки является 95,9475% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Таганрогского общественного питания (ОАО «Таопит»).

Согласно Отчету № 12/09/2012-А «Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Таопит», выполненный оценщиком ООО «Союз Экспертов Региона» по состоянию на 30.06.2012 года стоимость спорных акций составляет - 10 890 000 (Десять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пигунов В.В. не представил доказательства того, что выводы, сделанные в отчете № 12/09/2012-А «Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Таопит», не соответствуют фактической стоимости акций.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела залогодержателем доказана обоснованность своей позиции, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость подлежащего реализации заложенного имущества в соответствии с представленным Отчетом № 12/09/2012-А «Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Таопит».

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Данные требования так же нашли свое отражение и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26, согласно которому, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

С учетом изложенного, доводы Пигунова В.В. об изменении условия договора о залоге в части оценки предмета залога не соответствует действительности, в виду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная практика, на которую ссылается Пигунова В.В. основана на иных фактических обстоятельствах и не применима к рассматриваемой ситуации.

Ссылка Пигунова В.В. на то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Холдинговая компания «Континент» Ибрагимов В.В. мог оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка, не подтверждены документально. При этом отклоняется ссылка заявителя жалобы на представленный в суд апелляционной инстанции список лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банк, поскольку данный список распечатан из сети Интернет на текущую дату, а не на дату заключения договора залога акций.

Представленное дополнительно в суде апелляционной инстанции в материалы дела письмо ООО «Холдинговая компания «Континент» без номера и даты, адресованное арбитражному управляющего Реук А.М. не имеет правового значения при оценке обоснованности требований банка при обращении взыскания на имущество. Из указанного письма также невозможно установить, что на дату заключения договора залога акций Ибрагимов В.В. мог оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно