Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-26405/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26405/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-1262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону : представитель Фирсов Е.И. по доверенности от 19.09.2012

от ЗАО Торговый комплекс "Горизонт": представитель Заболоцкая Е.Н. по доверенности от 04.04.2012., Кулагина М.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-26405/2012 о признании незаконным решения налогового органа в части по заявлению ЗАО Торговый комплекс "Горизонт"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) к заинтересованному лицу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

(ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый комплекс «Горизонт» (далее –общество, ЗАО «ТК «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 20.03.2012 № 1 в части доначисления земельного налога на земельный участок кадастровый номер 61:44:00110 01:175, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32и, в сумме 1 488 514 рублей и начисления пеней в размере 49 638 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-26405/2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.03.2012 № 1 в части доначисления земельного налога на земельный участок кадастровый номер 61:44:00110 01:175, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32и, в сумме 1 488 514 рублей 60 копеек и начисления пеней в размере 49 638 рублей 24 копейки как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2012 по делу № А53-26405/2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что зная о наличии двух видов разрешенного использования земельного участка, общество не предприняло мер для обоснованного применения меньшей ставки по налогу на землю, то есть не обратилось в орган Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования. До внесения изменений в кадастровую стоимость участка, общество обязано применять в качестве налоговой базы кадастровую стоимость, отраженную в данных Росреестра. При наличии  нескольких видов разрешенного использования, земельный налог должен определяться исходя из разрешенного использования с наибольшей кадастровой стоимостью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-26405/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО Торговый комплекс "Горизонт"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

07.03.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.03.2013 г. до 16 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  13.03.2013 г. судебное заседание продолжено, в заседание явились представители сторон, участвовавшие в заседании до объявленного перерыва.

 Представитель ЗАО Торговый комплекс "Горизонт" ходатайствовал о приобщении документов в обоснование возражений. Представитель инспекции с документами ознакомлен, против приобщения не возражал. Суд ходатайство удовлетворил в порядке абз. 2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «ТК Горизонт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.01.2012 № 1.

Рассмотрев материалы проверки, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 20.03.2012 № 1.

С учетом пояснений налоговой инспекции, выписки из лицевого счета от 11.12.2012, обществу доначислен, в частности, земельный налог в сумме 1 488 514 рублей 60 копеек, пени в сумме 49 638 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от 14.05.2012 №15-14/1445 решение инспекции от 20.03.2012 № 1 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись  с решением налогового орган, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011001:175, площадью 5613 +/-26 кв.м., расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32и, собственником которого является общество, установлено два вида разрешенного использования и, соответственно, могут быть рассчитаны две кадастровые стоимости: 74 935 907 рублей 46 копеек (кадастровая стоимость, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 13 350 рублей 42 копейки за один квадратный метр, применяемого при расчете кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным использованием: для эксплуатации торгово-развлекательных помещений) и 124 553 087 рублей 43 копейки (кадастровая стоимость, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 22 190 рублей 11 копеек за один квадратный метр, применяемого при расчете кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным использованием: для эксплуатации административных помещений).

Налоговый орган  исходил из того, что при исчислении суммы налога должна быть  применена наибольшая кадастровая стоимость 124 553 087 рублей 43 копейки, определенная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 22 190 рублей 11 копеек за один квадратный метр: для эксплуатации административных помещений, что повлекло доначисление земельного налога за 2009 и 2010 год в сумме 1 488 514 рублей 60 копеек.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).

В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 этой статьи Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно кадастровому паспорту от 04.04.2011 № 61/001/11-77699 (т. 1 л.д. 158) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:175 площадью 5613 +/-26 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.11.2008 с видом разрешенного использования «для эксплуатации административных и торгово-развлекательных помещений». Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.03.2012 № 61/001/12-89634 установлено разрешенное использование – комплексы торговой площадью более 2000 кв.м.

Общество произвело расчет налоговой базы и суммы земельного налога на основании сведений кадастрового учета, исходя из фактического использования земельного участка кадастровый номер 61:44:0011001:175: для эксплуатации торгово-развлекательных помещений. Исчисленная таким образом кадастровая стоимость составила 74 935 907 рублей 46 копеек, размер земельного налога за 2009 и 2010 годы - 2 248 078 рублей.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости. Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Закона о кадастре).

На основании части 4 статьи 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Между тем кадастровый паспорт земельного участка не является правоустанавливающим документом, поскольку не содержит информацию о земельном участке как объекте права и в нем отсутствует информация об основаниях возникновения права.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 5743/10, от 28.06.2011 № 18260/10).

Определение фактического использования земельного участка в рамках его разрешенного использования (с учетом категории земель) - это право, а не обязанность собственника. При наличии нескольких видов разрешенного использования критерием для определения показателя кадастровой стоимости земельного участка, служащего основанием для расчета и уплаты земельного налога, является фактическое использование земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007 № 1315 «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка ЗАО «ТК Горизонт» изменен разрешенный вид использования земельного участка площадью 51665 кв.м. кадастровый № 61:44:01 10 01: 0061, принадлежащий ЗАО «ТК Горизонт»: «на размещение гипермаркетов и торговых центров».

Из представленных обществом в материалы дела кадастровых планов следует, что земельный участок  площадью 51665 кв.м. кадастровый № 61:44:01 10 01: 0061 поэтапно, начиная с 2007 разделялся, из него выделялись новые участки, в том числе образован  рассматриваемый земельный участок  с кадастровым № 61:44:0011001:175 (образован из земельных участков  № 61:44:011001:144, 61:44:011001:155). Указанные обстоятельства подтверждены кадастровым планом от 26.11.2008 № 448/08-4826.

Таким образом, изначально  постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007 № 1315 земельный участок, принадлежащий обществу имел разрешенный вид использования земельного участка: «на размещение гипермаркетов и торговых центров».

С учетом того обстоятельства, что изначально земельный участок имел указанный вид разрешенного использования, а также фактически использовался и используется обществом для размещения гипермаркета, что подтверждается разрешением на строительство МУ «Департамент