Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-26405/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в части указания наименования и технико-экономических показателей объекта № К11 61310000-6686-1 от 11.06.2008 как объекта «Торговый Комплекс» (т. 1 л.д. 130), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию как объекта капитального строительства «Торговый Комплекс» № К1161310000-6686 от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 129), свидетельством о государственной регистрации права на объект «Торговый Комплекс» по адресу г. Ростов-на-Дону пр. М.Нагибина 32И № 61-АЖ 250878 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 132), кадастровым паспортом «Торговый Комплекс», расположенного на земельном участке № 61:44:01 10 01:175 по адресу: пр. Михаила Нагибина, 32 И, Литера БЖ, соглашениями об использовании коммерческой недвижимости и договорами аренды, согласно которым все площади Литера «БЖ», за исключением зон общего пользования, переданы в возмездное пользование под объекты торговли и общественного питания (для размещения магазинов розничной торговли одеждой и обуви, а также четырех ресторанов) (т. 1 л.д. 134 - 157, т. 2, т. 3), указание в кадастровом плане, рассматриваемого земельного участка, вида  разрешенного использования: «для эксплуатации  административных помещений», является явной технической ошибкой.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 10 01:175 на 26.11.2008, в котором указано два вида разрешенного использования: "для эксплуатации административных и торгово-развлекательных помещений", обществом доказано использование рассматриваемого земельного участка для эксплуатации торгово-развлекательных помещений.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на  п. 2.7 и 2.7.1 Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития  РФ от 15.02.2007 № 39, согласно которым расчет кадастровой  стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом  разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования;  и применение удельного показателя  кадастровой стоимости для того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.

Указанное Положение подлежит применению  лишь в том случае, когда собственник использует земельный участок по всем видам разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте на земельный участок и в правоустанавливающих документах.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:175, площадью 5613 +/-26 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32и, использовался обществом для эксплуатации административных помещений.

Суд апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что до внесения изменений в кадастровую стоимость участка, общество обязано применять в качестве налоговой базы кадастровую стоимость, отраженную в данных Росреестра, поскольку не обратилось в орган Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Решение органа  кадастрового учета  об исправлении технической  ошибки не выносилось, вместе с тем из материалов дела следует, что ошибка явно имела место и исправлена путем уточнения  вида разрешенного использования  спорного земельного участка.

В настоящее время, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.03.2012 № 61/001/12-89634 установлено разрешенное использование – комплексы торговой площадью более 2000 кв.м.

При таких обстоятельствах доначисление налоговой инспекцией земельного налога исходя из наибольшей кадастровой стоимости, определенной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по разрешенному использованию «для эксплуатации административных помещений», является неправомерным, поскольку противоречит первоначально установленному виду разрешенного использования земельного участка и фактическому его использованию в течении длительного времени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 20.03.2012 № 1 в части доначислении 1 488 514 рублей земельного налога и 49 638 рублей 24 копейки пеней нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию в этой части недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 с учетом исправительного определения от 22.01.2013г. по делу № А53-26405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева