Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-30213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30213/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от  ответчика (по первоначальному иску): представитель Кабаненков В.Е., по  доверенности от 19.10.2012г., паспорт;

от истца (по первоначальному иску):  представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-30213/2012

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Мишкино"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Мишкино"

о производстве зачета встречных однородных требований на сумму выполненных работ,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» о взыскании 1 370 000 рублей неосновательного обогащения, 157 550 рублей неустойки по договору № 05-03/12 от 26.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс в сумме 1370000 рублей, однако ответчик в установленный в договоре срок работы не выполнил, вследствие чего истец отказался от договора; в связи с неосновательным удержанием аванса истцом заявлено требование о его возврате и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

До рассмотрения спора по существу ООО «ЮгСтрой» предъявило встречный иск к ООО КФ «Мишкино» для рассмотрения совместно с первоначальным о производстве зачета встречных однородных требований на сумму выполненных работ в размере 461952 рубля.

Обосновывая встречные исковые требования ответчик указал, что договор подряда № 05 -03/12 от 26.03.2012 является незаключенным ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы. При этом ответчик также пояснил, что в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неосновательного обогащения и требования ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму выполненных работ взаимно удовлетворены сторонами. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду незаключенности договора, вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о заключенности договора, ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 17 января 2013 года  с ООО «ЮгСтрой» взыскано в пользу ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» 157 550 рублей - неустойки, 28 275 рублей 50 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЮгСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части  удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЮгСтрой» неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор подряда в письменной форме путем непосредственного обмена договорами, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью юридического лица заключен не был. В представленном истцом суду договоре отсутствует условие о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным посредством электронной или факсимильной связи.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  заявителя.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО КФ «Мишкино» (заказчик) и ООО «ЮгСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 05-03/12 от 26.03.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы по бурению двух скважин на воду на объекте КФ «Мишкино», расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, 24.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 740 000 рублей с НДС. Оплата работы осуществляется поэтапно: 1 этап - оплата в размере 1 370 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания договора, 2 этап - оплата в размере 600 000 рублей в течение 5 банковских дней после пробной откачки воды из скважины, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Пунктами 3.1.и 3.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 23 апреля 2012 года, окончание работ - 30 мая 2012 года. Исполнитель приступает к работам после получения 1 -го этапа оплаты от заказчика.

Платежным поручением № 639 от 27.04.2012 истцом ответчику были перечислены в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 1 370 000 рублей.

Истец указывает на то, что актами осмотра выполненных работ от 10.07.2012 и 19.07.2012, подписанными совместно представителями заказчика и подрядчика, была зафиксирована неготовность работ к сдаче, а проделанный объем работ - непригодным к использованию.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец письмом от 20.07.2012 № 435 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.2.2. договора, пункта 3 статьи 715, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 1370000 рублей в срок до 30.07.2012, указав, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. Данное уведомление ответчиком фактически не получено, заказная корреспонденция возвращена в адрес истца 28.08.2012 в связи с истечением срока хранения и получена последним 7 сентября 2012 согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России.

29 августа 2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец  повторно потребовал произвести возврат аванса в срок до 19.09.2012, предупредив о том, что в случае неисполнения претензии будет вынужден обратиться в суд с иском. Претензия получена ответчиком 5 сентября 2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано выше, ответчик сослался на то, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы. Между тем, указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав фактические обстоятельства дела и объяснения представителей сторон, суд установил, что договор № 05-03/12 от 26.03.2012 заключен сторонами посредством обмена факсовыми копиями документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленная в материалы дела копия договора № 05 -03/12 от 26.03.2012, заключенного посредством факсимильной связи, содержит подписи обеих сторон, документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком правоотношений. О фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если в процессе исполнения договора у подрядчика не возникало сомнения в определении видов, объема и сроков производства работ, получив аванс, подрядчик приступил к их выполнению, соответствующий договор не может быть признан незаключенным.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, истцом ответчику направлено соответствующее уведомление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда № 05-03/12 от 26.03.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 1370000 рублей, которые предъявлены им ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2012 по договору № 05-03/12 от 26.03.2012 на сумму 461952 рубля, придя, таким образом, к соглашению о том, что работы на указанную сумму подрядчиком выполнены. Платежным поручением № 312 от 29.12.2012 ответчик возвратил истцу часть неотработанного аванса по договору в размере 908048 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО КФ «Мишкино» о взыскании 1 370 000 рублей неосновательного обогащения и встречные исковые требования ООО «ЮгСтрой» взаимно удовлетворены сторонами в ходе судебного разбирательства и, следовательно, не подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 157 550 рублей за период с 30.05.2012 по 24.09.2012.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что за срыв сроков выполнения работ, нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день нарушения сроков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком