Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-30213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривается, что в установленный срок работы по договору не были завершены.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 7), суд установил, что период начисления неустойки определено истцом неверно, поскольку работы по договору подлежали выполнению ответчиком в срок до 30 мая 2012, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31 мая 2012.

Кроме того, с учетом направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, последний считается расторгнутым с момента получения такого отказа, следовательно, после расторжения договора неустойка не подлежит начислению.

Как установлено судом, направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от договора не получено последним ввиду неявки за получением корреспонденции, вместе с тем, претензия от 29.08.2012, в которой истец потребовал возвратить аванс со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым заказчику предоставлено право отказаться от договора, получено ООО «ЮгСтрой» 5 сентября 2012, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты, и неустойка может быть начислена до даты расторжения договора.

Произведя перерасчет неустойки за период с 31 мая 2012 по 5 сентября 2012 с учетом положений пункта 6.8 договора и того обстоятельства, что стоимость невыполненных работ составила 2278048 рублей, суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составил 223248 рублей 70 копеек, однако суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт неисполнения обязательств по выполнению работ в установленный в договоре подряда срок подтверждается материалами дела, а также то, что при исчислении суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.8 договора ее размер превышает предъявленную истцом ко взысканию неустойку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор сторонами не был заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в дело представлен выражающий содержание договора N 05-03/12 от 26 марта 2012 года документ, из которого следует, что данный договор заключался посредством факсимильной связи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется платежное поручение N 639 от 27 апреля 2012 года, которым, как следует из графы "назначение платежа" истец перечислил ответчику  1 30 000 руб. 00 коп.  за работы по бурению скважин согласно договора № 05-03/13 от 26.03.2012г. (л.д. 20).

Данные денежные средства были получены ответчиком на основании выставленного ответчиком истцу  счета № 21 от 12.04.2012г.  В ходе рассмотрения дела стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2012 по договору № 05-03/12 от 26.03.2012 на сумму 461 952 рубля, придя, таким образом, к соглашению о том, что работы на указанную сумму подрядчиком выполнены. Платежным поручением № 312 от 29.12.2012 ответчик возвратил истцу часть неотработанного аванса по договору в размере 908 048 рублей.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора № 05-03/12 в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 434 ГК РФ следует, что при заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форме считается соблюденной.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора № 05-03/12 от 26 марта 2012. Данные условия соответствуют содержанию совершенного посредством факсимильной связи договора № 05-03/12 от 26 марта 2012, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что выраженное в последнем волеизъявление не исходило от ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы, понесенные ООО «ЮгСтрой» при обращении в суд со встречным иском суд первой инстанции обоснованно оставил на ответчике с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств тому, что им принимались меры к передаче результата работ и подписанию акта о приемке выполненных работ до момента обращения ООО КФ «Мишкино» в арбитражный суд с настоящим иском.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года по делу № А53-30213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко