Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-30176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-30176/2012

20 марта 2013 года                                                                       15АП-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Гута-Страхование": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Содействие": Гришин Р.В., паспорт, по доверенности № 2 от 15.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-30176/2012

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Содействие"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование"

о взыскании 20 035, 00 руб.,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее – ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании убытков в размере 20 035 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» взысканы убытки в размере 20 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер исковых требований завышен. Исковое заявление не мотивировано. Судом неправильно определен размер исковых требований. Суд не исследовал справку о ДТП и экспертное заключение, не увидел, что ряда повреждений нет в справке о ДТП. Кроме того, заявитель считает, что договор цессии должен был быть признан судом недействительным и в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано, так как согласно ГК РФ замена выгодоприобретателя запрещается в случае, если выгодоприобретатель исполнил какую-либо из обязанностей, в том числе, обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Заявитель также ссылается на необоснованное взыскание с него расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку расходы понесены Шемшадовым Г.А., а по цессии данные обязательства не переданы, соответственно денежные средство по данному договору не могут быть взысканы в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании оригинала паспорта транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации ТС, административного материала; о проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 54329, государственный регистрационный знак Т 908 РН 61, с полуприцепом, под управлением водителя Макацария К.Е., и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 185 КТ 61, под управлением водителя Шемшадова Г.А.

Гражданская ответственность водителя Макацария К.Е. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0577358167.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 185 КТ 61, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Макацария К.Е. требований, установленных пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Макацария К.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 0013500 от 28.03.2012.

Шемшадов Г.А. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Рассмотрев заявление Шемшадова Г.А., ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 1 292 руб. Такая выплата была произведена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» № 91362, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 185 КТ 61, с учетом износа составила 1 292 руб., без учета износа – 2 380 руб.

Шемшадов Г.А., посчитав, что ответчик занизил размер страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, провел автотехническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 131-т/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 185 КТ 61, с учетом износа составляет 19 327 руб., без учета износа – 22 765 руб. За проведенное экспертное исследование, Шемшадов Г.А. выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» сумму в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2012.

01 августа 2012 между Шемшадовым Г.А. и ООО «Содействие» был заключен договор цессии № 1, согласно которому Шемшадов Г.А. передал ООО «Содействие», а последний принял долг, право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Шемшадов Г.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 185 КТ 61, имевшего место 28.03.2012, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства. За передаваемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 7 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 2 от 01.08.2012 Шемшадову Г.А. были выплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

Оценивая правомерность требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.08.2012 ответчику было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

Отказ ЗАО «Гута-Страхование» уплатить истцу страховое возмещение в размере 18 035 руб. послужил основанием обращения ООО "Содействие" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда к надлежащему лицу к ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя транспортного средства МАЗ 54329, государственный регистрационный знак Т 908 РН 61, с полуприцепом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, также устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях действующих на момент совершения ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 131-т/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 185 КТ 61 с учетом износа составляет 19 327 руб., без учета износа – 22 765 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал справку о ДТП и экспертное заключение, не увидел, что ряда повреждений нет в справке о ДТП, подлежит отклонению, поскольку заявителем не опровергнуты выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 131-т/12.

За проведенные экспертные исследования, оказанные услуги, истец выплатил обществу