Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-30176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» сумму в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2012.

Как уже было указано, ЗАО «Гута-Страхование» в добровольном порядке оплатило Шемшадову Г.А. страховое возмещение в размере 1 292 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Содействие" подлежат удовлетворению в части взыскания 18 035 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку обществом доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 18 035 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец понес расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 2 000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке величины ущерба в размере 2 000 руб. являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 2 000 руб. является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку расходы понесены Шемшадовым Г.А., а по цессии данные обязательства не переданы, соответственно денежные средство по данному договору не могут быть взысканы в пользу истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором цессии ограничение объема передаваемого права требования не предусмотрено. Расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке величины ущерба в размере 2 000 руб., как уже было указано, относятся к иным расходам потерпевшего, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии должен был быть признан судом недействительным и в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано, так как согласно ГК РФ замена выгодоприобретателя запрещается в случае, если выгодоприобретатель исполнил какую-либо из обязанностей, в том числе, обратился в страховую компанию за страховым возмещением, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Исходя из смысла ст. 956 ГК РФ следует, что закрепленная в ней норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя как лица, в пользу которого заключен договор страхования.

Данная норма не может быть истолкована как ограничивающая право выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, уступить данное право третьему лицу с соблюдением правил, установленных 24 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил платежное поручение № 99911 от 15.08.2013г. об оплате юридических услуг адвокату Богданому Р.А. по иску по настоящему делу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-30176/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-30176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин