Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-23659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23659/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-2018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Тацинского района Ростовской области: Михеев А.В., паспорт, по доверенности № 99/501 от 05.02.2013г.; Федотова Е.А., паспорт, по доверенности № 261 от 21.01.2013г.

от ООО "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Газсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тацинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-23659/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений"

к ответчику Администрации Тацинского района Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее – ООО "СПОВК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тацинского района Ростовской области (далее – администрация, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее – ООО "Газсервис", общество, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 472, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года с Администрации Тацинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов» взыскано 509 144, 39 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что письмом Минэнерго России от 02.03.2011 года № Ал- 1731/11 и письмом от 30.03.11 № 11-131 Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России была согласована оплата фактически произведенных затрат в период с 01.01.2011 года по 01.03.2011 года на эксплуатацию природоохранных объектов. Между ООО «СПОВК», ООО «Газсервис» и Администрацией Тацинского района были утверждены объемы выполненных работ и затрат за 1 квартал 2011 года, выполненных ООО «СПОВК», утверждена форма КС-3 за февраль 2011 года о стоимости выполненных работ и затрат по водоотливному комплексу ш. «Тацинская» и ш/у «Шолоховское». Как указывает заявитель, из представленных ООО «СПОВК» актов о фактическом объеме откаченной и очищенной шахтной воды участком № 5 «Водоотливные комплексы и объединенные очистные сооружения ш/у «Шолоховское» и ш. «Тацинская» за январь-февраль 2011 года видно, что объем откаченной шахтной воды по ш/у «Шолоховское» и ш. «Тацинская» соответствует тем объемам, которые были сданы ООО «Газсервис» за февраль месяц 2011 года, о чем свидетельствуют акты о фактическом объеме откаченной воды, подписанные генеральным директором ООО «Газсервис» и заместителем главы Администрации Тацинского района. Кроме того, при рассмотрении пакета документов, представленного ООО «СПОВК», был проведен помесячный анализ предъявленных затрат по электроэнергии и выявлен факт включения суммы в отчеты февраля 2011 года и июня 2011 года, которые были предъявлены ООО «Газсервис» и оплачены Администрацией Тацинского района. Таким образом, как указывает ответчик, ООО «Газсервис» приняло все затраты за январь-февраль 2011 года и они были оплачены Администрацией Тацинского района. Заявитель также ссылается на то, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-03, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта. При этом предъявленные иском по настоящему делу суммы превышают пределы, установленные Законом № 94. Поскольку главным распорядителем средств межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года является Минэнерго России, то и конкурс на право заключение контрактов на выполнение работ по эксплуатации природоохранных объектов должно было проводить Минэнерго России. Таким образом, дальнейшее продолжение работ пo эксплуатации природоохранных объектов до заключения договоров администрацией с ООО «Газсервис» и решения всех организационных вопросов новым подрядчиком по нормальному функционированию водоотливных комплексов и очистных сооружений, а также финансирование произведенных затрат могло быть разрешено только на уровне министерства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между Администрацией Тацинского района (заказчик) и ООО «СПОВК» (подрядчик) были заключены государственные контракты: № 23/20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить эксплуатацию природоохранного объекта – водоотлива (ш. Тацинская) на основании сметы затрат на содержание водоотлива на 2010, и № 22/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить эксплуатацию природоохранного объекта – водоотливного комплекса (погружных насосов) ш/у «Шолоховское» на основании сметы затрат на содержание водоотлива на 2010.

Сметы затрат утверждены заместителем Министра энергетики, финансирование работ проводится за счет средств межбюджетных трансфертов, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005.

В соответствии с разделом 3 контрактов работы осуществляются подрядчиком в сроки с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктами 8.1 контрактов предусмотрено, что они вступают в силу с 1 января 2010 и действуют до 31 декабря 2010.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия контракта истец продолжил работы на объекте с целью предотвращения чрезвычайной ситуации - подтопления населенных пунктов шахтными водами, в подтверждение чего представлены отчеты затрат на содержание водоотливных комплексов шахты «Тацинская» и ш/у «Шолоховская», направленные истцом в адрес ответчика письмом № 100/5 от 02.03.2011г. для возмещения затрат по обслуживанию природоохранных объектов.

Ответчиком затраты истца по обслуживанию природоохранных объектов после окончания срока действия контракта возмещены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-03, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается; Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта, при этом предъявленные иском по настоящему делу суммы превышают пределы, установленные Законом № 94; поскольку главным распорядителем средств межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года является Минэнерго России, то и конкурс на право заключение контрактов на выполнение работ по эксплуатации природоохранных объектов должно было проводить Минэнерго России; дальнейшее продолжение работ пo эксплуатации природоохранных объектов до заключения договоров администрацией с ООО «Газсервис» и решения всех организационных вопросов новым подрядчиком по нормальному функционированию водоотливных комплексов и очистных сооружений, а также финансирование произведенных затрат могло быть разрешено только на уровне министерства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт и объем выполнения истцом после окончания срока действия контракта указанных работ на спорных объектах сторонами не оспаривается.

Истцом стоимость указанных работ определена в сумме 1 015 472, 60 руб. за период с 01.01.2011г. по 31.01.2011г.

Указанные работы были выполнены после окончания срока действия контрактов, заключенных между истцом и ответчиком. Муниципальный контракт между сторонами на выполнение спорных работ отсутствует, что сторонами также не оспаривается.

Министерством промышленности и энергетики Ростовской области были проведены переговоры с ООО «СПОВК», по результатам которых была достигнута договоренность по обслуживанию водоотливных комплексов до заключения новых контрактов.

В письме Минэнерго России от 02.03.2011 года № Ал- 1731/11 и письме от 30.03.11 № 11-131 Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России, признан факт выполнения истцом спорных работ без договора.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт и объем работ, выполненных истцом работ по эксплуатации природоохранных объектов – водоотлива (ш. Тацинская) и водоотливного комплекса (погружных насосов) ш/у «Шолоховское» без договора, сторонами не оспаривается.

Необходимость выполнения спорных работ была признана ответчиком, что подтверждается письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 21.02.2011, 01.03.2011, 26.04.2011.

В письме от 01.11.2011 № 11-649 Департамент угольной и торфяной промышленности Минэнерго России сообщил, что вопрос оплаты за выполненные работы должен решаться с администрациями муниципальных образований Ростовской области.

Контракты на аналогичные работы с истцом в предшествующий спорному период были заключены с Администрацией Тацинского района.

Таким образом обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме стоимости работ.

Как уже было указано, обращения истца к Администрации Тацинского района с предложением возместить затраты на эксплуатацию природоохранных объектов