Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-23659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оставлены без удовлетворения.

В соответствии с письмом Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 оплата фактически произведенных затрат на эксплуатацию природоохранных объектов – водоотливных комплексов и очистных сооружений шахтных вод, расположенных на территории Ростовской области, осуществлена в пределах средств, предусмотренных сметами на 2011 год победителем конкурса на откачку воды – ООО «Газсервис».

В соответствии с утвержденными сметами затрат на эксплуатацию природоохранных объектов – водоотливного комплекса ш. «Тацинская» и ш/у «Шолоховское» на 2011 год сумма затрат составила 1 7420 000 рублей и 8 300 000 рублей соответственно.

Как следует из материалов дела, ООО «Газсервис» приступило к выполнению работ по контрактам на эксплуатацию водоотливных комплексов с 11 февраля 2011 и выполнило работы на общую сумму 25 210 855 руб. 61 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ. Работы, выполненные ООО «Газсервис», оплачены ответчиком на сумму 24 854 991 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6995/12 с Администрации Тацинского района в пользу ООО «Газсервис» была взыскана задолженность за выполненные работы по обслуживанию спорных объектов в размере 355 864 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 509 144 руб. 39 коп., предусмотренные сметами на эксплуатацию водоотливных комплексов ш. «Тацинская» и ш/у «Шолоховское» не были освоены ООО «Газсервис», работы на указанных объектах в январе 2011 года им не выполнялись, ответчиком не представлено доказательств того, что обслуживание водоотливных комплексов в январе 2011 года производилось иными лицами, а не истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания 509 144 руб. 39 коп.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о сумме неосновательного обогащения в размере 509 144 руб. 39 коп. соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 509 144 руб. 39 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации в пользу предприятия указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как уже было указано, ответчиком факт и объем выполненных истцом на спорных объектах работ не оспаривается.

Доводы администрации сводятся к тому, что из представленных ООО «СПОВК» актов о фактическом объеме откаченной и очищенной шахтной воды участком № 5 «Водоотливные комплексы и объединенные очистные сооружения ш/у «Шолоховское» и ш. «Тацинская» за январь-февраль 2011 года видно, что объем откаченной шахтной воды по ш/у «Шолоховское» и ш. «Тацинская» соответствует тем объемам, которые были сданы ООО «Газсервис» за февраль месяц 2011 года, о чем свидетельствуют акты о фактическом объеме откаченной воды; при рассмотрении пакета документов, представленного ООО «СПОВК», был проведен помесячный анализ предъявленных затрат по электроэнергии и выявлен факт включения суммы в отчеты февраля 2011 года и июня 2011 года, которые были предъявлены ООО «Газсервис» и оплачены Администрацией Тацинского района; ООО «Газсервис» приняло все затраты за январь-февраль 2011 года и они были оплачены Администрацией Тацинского района.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные работы ООО «Газсервис» в январе 2011 года не выполнялись.

Поскольку основанием возникновения обязанности заказчика по уплате вознаграждения подрядчику и, соответственно, возникновения корреспондирующего этой обязанности права подрядчика на вознаграждение, является выполнение последним работ и их передача заказчику, постольку уплата вознаграждения в отсутствие выполнения работ означает приобретение подрядчиком денежных средств без предусмотренного законом или сделкой основания.

Таким образом, в случае оплаты администрацией в пользу ООО «Газсервис» в составе вознаграждения спорных работ, которые не были выполнены ООО «Газсервис», изложенное может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего за счет администрации.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Из этого следует, что оплата администрацией в пользу ООО «Газсервис» спорных работ, которые последним не были выполнены, является юридическим основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения между администрацией как кредитором и ООО «Газсервис» как должником.

Приобретение администрацией права на результаты спорных работ, выполненных истцом в январе 2011 года без договора, привело к возникновению кондикционного обязательства между администрацией как лицом, которое приобрело имущество без установленных законом или сделкой оснований, и истцом как лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащении.

Таким образом, в основаниях возникшего кондикционного обязательства между администрацией и ООО «Газсервис», при подтверждении соответствующего, и возникшего в январе 2011 года кондикционного обязательства между администрацией и истцом лежат различные юридические факты.

Поскольку возврат результатов спорных работ в натуре невозможен, постольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в рамках кондикционного обязательства между истцом и администрацией последнее обязано возместить предприятию стоимость спорных работ, составляющую 509 144 руб. 39 коп.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Неосновательная уплата администрацией соответствующей стоимости спорных работ денежной суммы в пользу ООО «Газсервис» не отвечает признакам ни одного из предусмотренных в указанной главе способов прекращения обязательств, а потому не является основанием прекращения существующей в рамках возникшего в январе 2011 года кондикционного обязательства между истцом и администрацией обязанности последнего возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что основанием перевода долга является соглашение между прежним должником, новым должником и кредитором. В силу изложенного неосновательная уплата администрацией соответствующей стоимости спорных работ денежной суммы в пользу ООО «Газсервис» не является основанием перевода кондикционного долга администрации перед истцом на ООО «Газсервис». Доказательства перевода этого долга на ООО «Газсервис» по правилам статьи 391 ГК РФ в деле отсутствуют.

ООО «Газсервис» не является субъектом договорной обязанности по оплате истцу спорных работ, поскольку договор, в предмет которого входили бы указанные работы, между ООО «Газсервис» и истцом не заключен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-23659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

        И.В. Пономарева