Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-14584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания» (арендатор) в аренду помещение часть нежилого помещения площадью 6,39 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.

Заявителю выставлены счет-фактуры: № 122/1 от 30.05.2011, № 151 от 30.06.2011, № 74/1 от 30.04.2011.

ООО «Строительная Компания Плеяда» выполняло для заявителя работы по определению технического состояния несущих строительных конструкций здания жилого дома, выполнение функций заказчика, а также инженерно-топографического плана объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Б. Садовая 162/70. На оплату обществу выставлены счет-фактуры №00000061 от 25.04.2011, №00000080 от 25.04.2011.

Кроме того, заявителем заключен агентский договор № 3 на сопровождение инвестиционного проекта «Реконструкция жилого дама по ул. Б. Садовая 162/70» с «Строительная Компания Плеяда». На оплату обществу выставлены счета-фактуры № 79 от 25.04.2011, №78 от 20.05.2011.

ООО «Строительная Компания Плеяда» выполняло для заявителя предпроектные предложения комплекса зданий офисно-торгового и жилого назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая 162/70. Обществу выставлен счет-фактура № 77 от 20.05.2011.

Общая сумма счетов-фактур, выставленных ООО «Строительная Компания Плеяда» и заявленных к налоговому вычету заявителем в проверяемом периоде составила: 4 267 333, 22 руб.

В соответствии с договором заключенным между заявителем и ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство г. Ростова-на-Дону» приобретены нежилые помещения. Обществу выставлен счет-фактура № 9 от 24.05.2011, сумма, заявленная к налоговому вычету, составила: 972 000 руб.

Кроме того, между заявителем (заказчик) и ОАО «Генеральный заказчик» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2011 в соответствии с которым исполнитель выполняет функции технического заказчика и технический надзор при строительстве многоэтажного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б. Садовая 162/70, до момента ввода объекта в эксплуатацию. Обществу выставлены счет-фактуры: № 16 от 30.04.2011, № 28 от 31.05.2011.

Общая сумма налоговых вычетов по указанным счет-фактурам составила: 64067, 80 руб.

Также в проверяемом периоде заявителем к налоговому вычету правомерно предъявлены счет-фактуры в сумме 74 812, 05 руб. в связи с ведением хозяйственной деятельности по контрагентам: ООО «Компьютер Инжиниринг», ИП Репта А.Г., ИП Миколаенко А.П., ОАО МИНБ, ООО «Артроникс», ООО «Астра», ООО «Дельта-Юг», ООО «Димекс», ООО «Компьютериум», ООО «Контракт», ООО «Офисный мир», ООО «Строник», ООО «УК Плеяда-Альянс», ООО «Бит Бизнес Решение», ОАО «Ростелеком» за услуги или поставлены товары.

Доводы инспекции о том, что данные вычеты заявлены налогоплательщиком в качестве инвестора, застройщика, заказчика не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки контрагента «Строительная Компания Плеяда», которыми подтверждены взаимоотношения с заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что счет-фактуры, по которым заявлен НДС вычету, соответствуют статье 169 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Б. Садовая 162/70 не выдавал, следовательно, счета-фактуры заявлены неправомерно, судом первой инстанции  обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что разрешение на строительство не выдавалось, так как в настоящее время предпроектное предложение по воссозданию объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами середины ХIХ - середины ХХ веков, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 162/70 пер. Крепостной с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособление здания для современного использование по торгово-офисное назначение в настоящее время приостановлено, что также подтверждено письмом Министерства культуры Ростовской области от 16.02.2012.

Вместе с тем, заявленные обществом налоговые вычеты не свидетельствуют о том, что общество не выполняло работы на указанном объекте, и вычеты заявлены не по строительным работам.

Кроме того, как следует из писем Министерства культуры Ростовской области, работы по предпроектному предложению продолжаются.

Несостоятелен довод инспекции о том, что в настоящий момент предназначение объекта (для осуществления облагаемых или необлагаемых НДС операций) не определено.

Из представленных в налоговую инспекцию документов усматривается, что проектные работы ведутся с целью строительства нежилых помещений, офисов, отделений банка, торгового центра, так как восстановление и реконструкция здания в прежнем формате в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым домам невозможны.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком произведен выкуп помещений в аварийном жилом доме, подлежащем сносу, приобретаемые помещения не будут использоваться в хозяйственной деятельности и не будут использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, основан на предположениях и не соответствует представленным документам.

Поскольку определена характеристика здания для проектирования - офисов, отделения банка, торгового центра, следовательно, проектные разработки ведутся с целью строительства нежилых помещений. При этом, статьи 145, 149 НК РФ не содержит положений об освобождении от уплаты НДС по сделкам купли-продажи нежилых помещений и ссылки налогового органа на пп. и 23 п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с отказом в вычете НДС неправомерны.

Как пояснило общество, при окончании работ планируется часть помещений реализовать как коммерческую недвижимость, а часть помещений - передать во временное пользование по договорам аренды как офисно-торговые помещения.

Статьи 145, 149 НК РФ не содержат положений об освобождении от уплаты НДС операций купли-продажи и аренды нежилых помещений. Таким образом, вычеты НДС связаны с облагаемыми НДС оборотами в будущем, т.е. общество выполнило условия п. 2 ст. 171 НК РФ и доводы налогового органа в указанной части не обоснованы.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО СК «Плеяда», так как находятся по одному адресу и обслуживаются одним банком обоснованно отклонены судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными.

Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО СК «Плеяда», тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что общество не представило доказательств использования для  осуществления операций, облагаемых  НДС, полученных от ОАО «Генеральный заказчик» и ООО «СК «Плеяда» услуга тех. надзора и работ по ремонту ограждения.

Как следует из материалов дела, договор с ООО "СК Плеяда" № 20/04 от 20.04.2011г. на ремонт и восстановление ограждения заключен на основании письма Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № КР741 от 31.03.2011г., в котором в срок до 30.04.2011г. общество как собственника, владеющего значительным количеством помещений в здании по ул.Б. Садовая, 162/70, обязали решить вопрос об устройстве ограждения, соответствующего техническим и эстетическим требованиям, поскольку указанное строение находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

Указанная обязанность возложена на общество Администрацией г. Ростова-на-Дону. Согласно ст. 246 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.  Департамент имущественно-земельных отношений, являясь собственником муниципальных помещений, одобрил действия общества по восстановлению дома (протокол совещания в Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.02.2013г.)

В отношении применения обществом пп.15 п.2 ст. 149 НК РФ судом установлено, что в период заявления налогового вычета по НДС пп.15 п.2 ст. 149 действовал в редакции Федерального Закона № 57-Фз        от 29.05.2002г. Текст действовавшей редакции: «не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).»

Новая редакция пп.15 п.2 ст. 149 НК РФ принята Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ и вступила в силу с 01.10.2011г. Таким образом, налоговым органом применена недействующая редакция закона.

Налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 972 000 руб. по сделке с ОАО «ИИАР» по договору купли-продажи нежилого поме­щения №11 от 28.03.2011г., исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В решениях инспекции отсутствуют доводы о неправильном оформлении конкретных документов, связанных с вычетами.

Общество представило на проверку надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не привел аргументов о недостоверности сведений в этих документах, а также не представил доказательств того, что ОАО «ИИАР» является недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган не привел доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС по Агентскому договору № 3 от 17.03.2011г. с ООО «СК «Плеяда» на сопровождение инвестиционного объекта по вычету НДС в сумме 117 783,88 руб., а также по договору № 20/04 от 20.04.2011г. по вычету НДС в сумме 2 789,77 руб.

Отказывая в вычете НДС со ссылкой на нарушение абз. 1 п.6 ст. 171 НК РФ и п.5 ст. 172 НК РФ налоговым органом применена норма законодательства не имеющая отношения к существу сделки.

ООО «СК «Плеяда» выступает по отношению к обществу в качестве агента по Агентскому договору № 3 от 17.03.2011 г, не предусматривающему выполнение строительства, а также в качестве исполнителя по договору № 20/04 от 20.04.2011г. на ремонт и восстановление ограждения.

Таким образом, в периоде с 18.08.2010 по 30.06.2011 ООО «СК «Плеяда» не являлось по отношению к обществу организацией, выполняющей функцию заказчика-застройщика. Выводы налогового органа о выполнении обществом функций инвестора по названным договорам ошибочны, соответственно, ссылки на необходимость применения вычетов НДС по нормам НК РФ, установленных для инвестора, не обоснованы.

Кроме того, инспекция  необоснованно отказала в возмещении НДС в сумме 64 067,80 руб. по договору оказания услуг технического заказчика № 14 от 01.04.2011г. с ОАО «Генеральный заказчик», со ссылкой на нарушение абз.1 п.6 ст.171 НК РФ и п.5 ст.172 НК РФ, исходя из следующего.

Согласно Письму МНС РФ от 21.02.2003 № 03-1-08/638/17-Ж751 «Об обложении НДС средств на содержание служб заказчика-застройщика» услуги технического заказчика следует рассматривать как оказание услуг независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности вычета НДС в сумме 50 236 руб. в отношении прошлых налоговых периодов.

Как следует из материалов дела, в книге покупок за период с 18.08.2010г. по 31.03.2011г. обществом ошибочно сформированы записи книги покупок на общую сумму НДС 50361,77 руб., а именно:

-  за 3 кв.2011г.- на сумму НДС 153,70 руб.,

-  за 4 кв. 2010г.- на сумму НДС 26194,50 руб.,

-  за 1 кв.2010г.- на сумму НДС 24013,57 руб.

При этом в инспекцию за вышеназванные периоды представлены нулевые декларации по НДС.

При обнаружении ошибки с целью приведения бухгалтерского и налогового учета к достоверному состоянию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", во 2 кв. 2011г. составлены дополнительные листы книги покупок за соответствующие периоды, но так как корректировки проведены во 2 кв. 2011г., то сальдо на 01.04.2011г. по сч.19 не изменилось.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение порядка ведения журнала учета полученных счетов-фактур покупок не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Сумма, указанная в решениях инспекции отличается от суммы, исчисленной обществом в соответствии с некорректно произведенным расчетом налоговым органом с применением округлений:

-          суммы, указанной к книге покупок - до первого знака после запятой (4426235,88 – 4426235, 90);

- суммы, указанной как сальдо по сч.19 на 01.04.2011г. - до тысяч рублей (4375874,11 - 4376000,00)

Расчет в решениях: 4426235,90 - 4376000,00=50236.

Расчет общества:     4426235,88 - 375874,11=50361,77.

Таким образом,