Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-25416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25416/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-2685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление №34400259526554),

от ответчика: директор Семенов С.Ю., паспорт, представитель Журова Н.И., доверенность № 10-11 от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-25416/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5"

(ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686)

о признании обременения отсутствующим

и о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее – ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 28.01.2004 г. № 4900003010 отсутствующим, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 508,24 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 637631,20 руб., и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2011. по 31.12.2012.

Требования истца основаны на ничтожности договора аренды указанного земельного участка, заключенного со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным на момент заключения договора распоряжаться спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 с ООО «СМУ-5» в пользу Администрации города Сочи взыскано 177840 руб.78 коп. – неосновательного обогащения, 10496,49 - госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просила решение отменить в части отказа в  иске, вынести в указанной части новый судебный акт и удовлетворить исковые требования Администрации о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 28.01.2004 г. № 4900003010 отсутствующим.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- поскольку договор аренды является недействительным, при этом на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, у истца отсутствует необходимость в предъявлении для целей защиты своего интереса какого-либо иного требования, помимо требования, направленного на погашение записи в реестре;

- правовой эффект, которого добивается администрация, состоит именно в освобождении прав на земельный участок от обременения в виде аренды, зарегистрированной в пользу ответчика на основании недействительного договора аренды;

- заявленное требование является единственным способом защиты законного интереса истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда от 11.01.2013 законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От ответчика возражений не поступило, в связи с чем, судом проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 05.08.2003 года № 456/3 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО «СМУ-5» (арендатор) 28.01.2004 года подписан договор аренды земельного участка № 4900003010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора аренды земельный участок площадью 6806 кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 02 012:0011, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Армянский, 2/3.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.03.2004 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 23-01/50-4/2004-150 (т.1 л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Как следует из договора аренды, участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, отнесена к муниципальной собственности. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на земельный участок за муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрировано 01.10.2009.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 6 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае – договора аренды земельного участка.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу № А32-19331/2010.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в пользовании ООО «СМУ-5». В дело представлен акт обследования участка от 24.01.2012, из которого следует, что на участке находится недвижимое имущество ответчика: здания складов ООО «СМУ-5», на которые у последнего зарегистрировано право собственности. Вышеизложенное подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту обследования участка (т.1 л.д.16-22).

В материалах дела представлены платежные поручения о внесение оплаты за пользование земельным участком (т.1 л.д. 133-174).

В отзыве ответчик указывает, что за ним зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке в декабре 2001 года и ответчик продолжает использовать земельный участок для эксплуатации производственной базы строительного предприятия, которым ответчик и является.

Иные доказательств того, что после получения спорного земельного участка по договору аренды ООО «СМУ-5» утратило фактическое владение данным участком, в деле отсутствуют.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных