Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-16095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-16095/2012

20 марта 2013 года                                                            15АП-2678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Саржанова О.А., доверенность № 7 от 15.01.2013,

от ответчика: представитель Тимченко А.В., доверенность № 501 от 10.01.2013, представитель Калугина Е.Д., доверенность № 503 от 10.01.2013,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-16095/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»

(ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» 

(ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании 11 667 781, 67 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – ООО «Ромекс-Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее – ООО «Фирма «Гравитон», ответчик) о взыскании 11 667 781 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы не устранением некачественного результата работ, непригодного к дальнейшему использованию, как результат причинения убытков в виде реального ущерба в размере 11 667 781 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу № А32-16095/2012 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Ромекс-Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По существу принятого судебного акта апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно основывает свое решение на фактах, изложенных в судебных актах по делу №А32-14247/2008, ссылаясь на ч. 2, ст. 69 АПК РФ, поскольку судья при рассмотрении нового дела может прийти к другим выводам на основе представленных в дело доказательств. Специфика настоящего спора о качестве выполненных строительных работ требует проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу. В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, заявитель считает недопустимым использовать сведения, полученные при проведении судебной экспертизы по делу №А32-14247/2008 в рамках настоящего дела. Заявитель также указывает, что в деле №А32-14247/2008 имеет место фундаментальная судебная ошибка, вызванная использованием противоречивого и предвзятого экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Гравитон» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы , обжалуемое решение оставить в силе. Как следует из отзыва, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу №А32-14247/2008 были установлены все обстоятельства, связанные с исполнением договора субподряда №12/11/07 от 12.11.2007, который был заключен между ООО «Фирма «Гравитон» и ООО «Ромекс-Кубань».Экспертным заключением от 29.07.2010 по делу №А32-14247/2008 была установлена ответственность субподрядчика – ООО «Фирма «Гравитон» за некачественно выполненные работы (отклонение 19 свай от проектного положения) в пределах суммы 244 213 руб. (стоимость устранения недостатков путем устройства ростверка).

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А32-14247/2008 выявила дефект свайного поля – несоответствие проектным данным предельно допустимых нагрузок, воспринимаемых сваями, которые были определены при проведении испытаний грунтов. Экспертом также установлено, что причина данного дефекта свайного поля – вина ООО «Ромекс-Кубань». Все акты, на которые ссылается истец, были подписаны со стороны ООО «Ромекс-Кубань» без замечаний и претензий по качеству

  В судебном заседании 13.03.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ромекс-Кубань» о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в рамках дела № А32-14247/2008 было проведено экспертное исследование на этом же объекте с целью установления качества выполненных работ ООО «Фирма «Гравитон», а также стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не обосновано наличие в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 32-14247/2008, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в указанном выше заключении содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, верно отметив, что соответствующая экспертиза проведена в деле № А32-14247/2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2007 между ООО «ГЕЛИОС» и ООО «Ромекс-Кубань» подписан договор строительного подряда № 01-ДП-03-07, в соответствии с которым ООО «Ромекс-Кубань» приняло на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами, с использованием своего оборудования, своих материалов, работы по заданию заказчика на строительство объекта: «96-квартирный жилой дом в п.Тюменский Туапсинского района», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Тюменский, дом № 13».

12.11.2007 ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «Фирма «Гравитон» подписали договор субподряда № 12/11/07, по условиям которого ООО «Фирма «Гравитон» приняло на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами по устройству свайного поля по объекту: «96-квартирный жилой дом в п.Тюменский Туапсинского района», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Тюменский, дом № 13».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 20.11.2007, окончание работ -  31.01.2008.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ является ориентировочной и определяется локальным сметным расчетом и составляет 8 748 670 руб., в том числе НДС 18 % - 1 334 542 руб. 88 коп.

ООО «Ромекс-Кубань» на основании договора субподряда № 12/11/07 выполнило принятые на себя договорные обязательства, произвело платеж в размере 9 174 315 руб. 37 коп. на расчетный счет ООО «Фирма «Гравитон», что подтверждается платежными поручениями № 717 от 04.12.2007, № 1121 от 11.04.2008. (том 1, л.д. 39-40).

17.05.2012 истец направил претензию № 97105, в которой указал, что ООО «Гелиос» были проведены испытания грунтов вертикальной статической вдавливающей нагрузкой на железобетонные буронабивные сваи диаметром 630 мм. По результатам испытания выяснилось, что предельная несущая сваи № 33 составила 165 тонн, сваи № 47 – 140 тонн, что не соответствует техническому заданию от проектной организации. Предложил в срок до 04.07.2012 устранить указанные недостатки.

Поскольку требования были оставлены  ООО «Фирма «Гравитон» без удовлетворения, ООО «Ромекс-Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции с учетом данной нормы права пришел к верному выводу о том, что судебными актами по делу № А32-14247/2008 установлено выполнение работ надлежащим образом, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию в настоящем деле.

Так, в рамках дела № А32-14247/2008 ООО «Фирма «Гравитон» обратилось с иском к ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании 2 739 583 руб. 52 коп., из них 2 718 389 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 12/11/07 от 12.11.2007 и 21 194 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2008г. по 15.07.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «Ромекс-Кубань» в пользу ООО «Фирма «Гравитон» взыскано 2 474 176 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 19 290 руб. 18 коп. договорной неустойки и 22 678 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли просадка свай и свайного поля и какова причина ее образования на объекте «16-ти этажный 96 квартирный жилой дом в пос. Тюменском Туапсинского района» (природные явления, нарушение производства работ, несоответствие проектных решений установленным требованиям, и т.д.)?

2) возможно ли использовать результат работ, выполненных ООО «Фирма «Гравитон» по договору № 12/11/07 от 12.11.2007г. для целей строительства объекта «16-ти этажный 96 квартирный жилой дом в пос. Тюменском Туапсинского района».

3) в случае выявления просадки свайного поля, свай, определить стоимость устранения недостатков.

В