Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-14085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 5, площадью 1887 кв. м, имеющий статус временного в Государственном кадастре недвижимости, несоразмерным целям эксплуатации принадлежащему заявителю объекту недвижимости, сформированным с нарушением прав смежных землепользователей, либо имеют иные возражения против размера названного участка и его границ, координаты которых отражены в ГКН.

Как указано выше, территориальное управление, равно как и третьи лица, представили суду пояснения, о том, что полагают участок сформированным корректно в части определения площади и границ.

При изложенных обстоятельствах, допущенное нарушение последовательности действий, предусмотренных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения спора не имеет.

Единственным препятствием к предоставлению земельного участка территориальное управление полагает отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на него. Однако указанный довод о невозможности распоряжения испрашиваемым земельным участком до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него отклоняется апелляционным судом как ошибочный. Этот довод противоречит пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса и пункту 2 приказа от 13.09.2011 N 475. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу № А32-1294/2012.

При отсутствии возражений заинтересованного лица по площади и местоположению границ участка решение о разделе участка подлежит принятию территориальным управлением одновременно с решением о предоставлении участка обществу. Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают конечным результатом обращения заявителя именно решение о предоставлении участка и проект договора купли-продажи вне зависимости от того, сформирован ли участок на момент обращения заявителя.

Суд первой инстанции неправомерно ограничил такой результат лишь решением о разделе участка, лишив, тем самым, общество возможности получения льготы по цене выкупа, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно приведенной норме права до 1 июля 2012 года осуществляется продажа по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости (для г. Краснодара) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Общество обратилось с заявлением о приватизации в установленный срок и с приложением всех необходимых документов. Нахождение принадлежащей обществу котельной ранее в государственной собственности подтверждено материалами дела. Соответственно оснований лишать общество указанной льготы, подменяя установленную законом процедуру приватизации исключительно разделом участка, не имеется. В случае повторного обращения с заявлением о приватизации после рассмотрения настоящего спора и исполнения решения суда первой инстанции заинтересованным лицом, общество было бы лишено права на использование льготы ввиду ограниченного срока ее применения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при удовлетворении требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными резолютивная часть решения суда должна включать в себя в том числе указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд самостоятельно определяет соответствующие действия (решения), согласно требованиям закона и не ограничен заявленными требованиями общества.

На основании приведенной нормы права при вынесении решения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание тот факт, что заявление общества, направленное в суд, не содержало требования о принятии решения о разделе участка. Указание на соответствующую обязанность заинтересованного лица позволит надлежащим образом восстановить права заявителя, в то время как отсутствие в решении о предоставлении участка указания на его формирование путем раздела, напротив, повлечет невозможность для общества последующей постановки испрашиваемого участка на постоянный кадастровый учет.

Обращение с заявлением о приватизации участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие испрашиваемого участка как объекта гражданских прав, а лишь предполагает обязанность заинтересованного лица совершить иные, чем предусмотренные пунктом 6 приведенной статьи, действия, а именно предписывает заинтересованному лицу действовать в порядке пункта 7 данной статьи.

Соответственно, устраняя допущенное территориальным управлением нарушение прав заявителя, необходимо обязать его к осуществлению названных действий.

Решение суда об обязании к предоставлению земельного участка должно содержать индивидуализирующие характеристики соответствующего участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости. В рассматриваемом случае такая возможность у суда имеется, поскольку площадь и местоположение границ испрашиваемого участка признаны заинтересованным лицом корректными.

При обращении в суд с настоящим заявлением в качестве заинтересованного лица общество указало также Росимущество. Поскольку судом установлено, что обязанность принятия испрашиваемых решений лежала на территориальном управлении, в удовлетворении требований к Росимуществу надлежит отказать. Решение суда первой инстанции надлежит изменить, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме. Апелляционная жалоба территориального управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на территориальное управление в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу № А32-14085/2012 изменить. Изложить абзацы с первого по пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, выразившееся в уклонении от подготовки распоряжения о предоставлении в собственность за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:2557, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 5, незаконным как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:225 площадью 312 603 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, путем формирования из указанного участка земельного участка площадью 1887 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская,5, являющегося объектом временного кадастрового учета под номером 23:43:0119002:2557, и о предоставлении закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:2557, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 5, площадью 1887 кв. м, за плату, в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. В месячный срок с момента принятия указанного распоряжения подготовить и направить закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:2557, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, 5, площадью 1887 кв. м.

В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) из федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник