Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-34619/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34619/2011

20 марта 2013 года                                                                             15АП-1673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 принятое в составе судьи Корейво Е.В. по делу № А32-34619/2011 о взыскании 50 470 806 руб. 28 коп. задолженности и неустойки

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Андре"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» (далее – ответчик) о взыскании 47 596 314 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 6 736 213 руб. 18 коп. неустойки начисленной за период с 04.февраля 2010 г. по 30 ноября 2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 54 135 040 руб. 52 коп. из них: 47 596 314 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 6 736 213 руб. 18 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 36 598 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Судебный издержки в сумме 133 руб. 50 коп. отнесены на истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, по своей правовой природе пункт 3 протокола от 01.01.2011 является неустойкой, поскольку содержит условие о договорной ответственности (в виде увеличения стоимости услуг) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Увеличение цены услуг, обусловленное только фактом их несвоевременной оплаты, подпадает под понятие неустойки как меры ответственности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Применение к ответчику двойной меры ответственности за совершение одного гражданского правонарушения неправомерно и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Определенный судом размер неустойки является чрезмерно высоким. Возникновение убытков (наличие иных негативных последствий) по причине неисполнения денежного обязательства ответчиком общество не доказало. Поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере, превышающем размер санкций, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском. К тому же суд по собственной инициативе пересчитал размер неустойки, с учетом изменений учетной ставки Банка России в период просрочек денежного обязательства, которая составила 6 538 726 руб. 08 коп. В мотивировочной части решения указанную сумму суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 6 736 213 руб. 18 коп., т.е. в размере заявленной истцом при уменьшении размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 оздоровительный комплекс (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 2 о совместной организации питания (т. 1, л.д. 56 - 60). Предметом договора выступили взаимные обязательства сторон по организации питания гостей оздоровительного комплекса по типу «шведский стол». Заказчик обязался предоставить исполнителю в пользование помещения хозяйственно-бытового, технологического назначения, обеденный зал «шведского стола» на 1-м и 3-м этажах отеля; исполнитель обязан организовать питание гостей заказчика по типу «шведский стол» с полным или частичным пансионом с использованием собственного персонала, столового инвентаря, санитарной и специальной одежды (пункт 1.1). Помещения и оборудование заказчик обязался передать на основании отдельного договора субаренды (пункт 2.2.2). В пунктах 3.1, 3.3 стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору определяется согласно приложению № 2 на основании ежедневных заявок заказчика на оказание услуг питания «шведский стол» для отдыхающих и гостей. Работы оплачиваются ежемесячно в соответствии с объемами выполненных работ и по договорной цене. Протокол договорной цены является неотъемлемой частью договора. Договорная цена определена с учетом конъюнктуры рынка, розничных цен на сырье, материалы и услуги и с согласия заказчика подлежит изменению в период с 01.01.2010 по 31.01.2010. Согласно пункту 3.5 исполнитель на основании заявок заказчика выставляет последнему счет на предварительную оплату услуг. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения. Ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору предусмотрена разделом 4. В пункте 4.5 установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг питания по системе «все включено» с 01.01.2010 по 31.12.2010 (950 рублей в день), а также стоимость оказания услуг питания детям в возрасте от 3-х до 10-ти лет - 600 рублей в день (т. 1, л.д. 62).

01 января 2011 года стороны подписали протокол договорной цены, согласно которому стоимость оказания услуг питания по системе «все включено» с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 1050 рублей в день, стоимость оказания услуг питания детям в возрасте от 3-х лет до 10-ти лет - 700 рублей в день (пункт 1). В пункте 3 протокола стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за оказание услуг более 10 дней, стоимость услуг питания составляет 1100 рублей.

Путем обмена письмами стороны договорились о прекращении договорных отношений с 01.12.2011 (т. 1, л.д. 99, 100).

Ссылаясь на неисполнение оздоровительным комплексом обязанности по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки по договору от 01.01.2010 № 2.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор (в части обязательств сторон по организации питания) как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Кодекса (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие оздоровительным комплексом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество представило суду акты (подписанные заказчиком без замечаний), содержащие наименование и стоимость оказанных услуг, а также акты сверок взаимных расчетов (т. 1, л.д. 14 - 49). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанными факт оказания истцом услуг в спорный период, а также наличие у ответчика непогашенной задолженности договору от 01.01.2010 № 2 в общей сумме 47 596 314 рублей 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, по своей правовой природе пункт 3 протокола от 01.01.2011 является неустойкой, поскольку содержит условие о договорной ответственности (в виде увеличения стоимости услуг) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению.

Как следует, из материалов дела при новом рассмотрении дела стороны с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции произвели перерасчет задолженности по оказанным услугам из расчета 1 050 руб. за одного взрослого. В соответствии с расчетом ответчика сумма задолженности за спорный период составила 47 624 254 руб., которую он признал и просил взыскать с него при принятии решения (т. 3 л.д.. 41 – 43). В соответствии с расчетом истца сумма оказанных услуг составила 47 596 314 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 70 – 72), которую он и просил взыскать с учетом заявленного им в порядке статью 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных исковых требований. Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела при определении суммы основного долга полностью выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а права ответчика в данной части не нарушены, поскольку им была признана задолженность в большем размере, чем было заявлено истцом при уточнении заявленных исковых требований.

Истец также с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 736 213 руб. 18 коп. за период с 04.02.2010 г. по 30.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 4.5. спорного договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из представленного в материалы дела уточненного расчета неустойки усматривается, что истец с учетом вводов суда сделанных при предыдущем рассмотрении дела о несоразмерности неустойки определенной в соответствии с п. 4.5. спорного договора самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в сторону уменьшения ее размера. Перерасчет неустойки выполнен истцом исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца в суд с иском и на момент вынесения решения.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что истец не учел изменения учетной ставки Банка России в период просрочек денежного обязательства, в связи с чем суд мотивировочной части решения указал, что им произведен перерасчет неустойки, которая составила 6 538 726 руб. 08 коп. Указанную сумму суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Между тем, как обоснованно указывает ответчик в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 6 736 213 руб. 18 коп., т.е. в размере заявленной истцом при уменьшении размера исковых требований.

Проверяя правомерность возражений ответчика в названой части, апелляционный суд установил, что в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, т.е. соглашается с резолютивной частью решения суда.

Таким образом, поскольку вывод суда первой инстанции об ошибках допущенных истцом при расчете неустойки влияет ни только на размер неустойки, но и на правильность распределения между сторонами судебных расходов по делу, учитывая противоречия мотивировочной и резолютивных частей решения, позиции сторон, апелляционный суд самостоятельно проверяет правильность и соразмерность произведенного истцом размера неустойки.

Как уже указывалось, из представленного в материалы дела уточненного расчета неустойки усматривается, что истец с учетом вводов суда сделанных при предыдущем рассмотрении дела о несоразмерности неустойки определенной в соответствии с п. 4.5. спорного договора самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в сторону уменьшения ее размера, что является его доброй волей и правом как истца по делу. Апелляционный суд считает, что выполненный истцом перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца в суд с иском и на момент вынесения решения не противоречит действующему законодательству. Апелляционный суд учитывает, что если бы истец не уточнил исковые требования в сторону их уменьшения в части неустойки и произвел расчет неустойки исходя из 0,1% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, то размер неустойки был бы значительно выше и превысил бы 10 000 000 руб.

В