Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-25171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25171/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Гермашев А.Н. по доверенности №7, 23.01.2013, паспорт; Чухраев В.П., по доверенности № 28 от 13.03.2013 г., паспорт;

от истца: Армист В.С., по доверенности от 09.01.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовэнергоспецремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-25171/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплоснабжения"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ростовэнергоспецремонт"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 904 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция получалась неуполномоченными на то ответчиком лицами. Суд первой инстанции не учел, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку часть земельного участка использовалась ответчиком с внесением за его пользование арендной платы собственнику имущества ТУ Росимущества в Ростовской области. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка № 26708 от 24.11.2004 г., заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик в период с августа 2009 г. по май 2010 г. пользовался земельным участком принадлежащем истцу площадью 11 309 кв.м. При принятии решения суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А53-8929/2008. Судом дана неверная оценка представленной в материалы дела переписки сторон и иным доказательствам пр. доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ростовэнергоспецремонт» (арендатор) и Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) был заключен договор аренды от 24.11.2004 № 26708 земельного участка площадью 21 931 кв. м с кадастровым номером 61:44:073505:0002, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, на срок до 25.09.2051.

На основании договоров купли-продажи № 167/05, № 168/05, № 160/05, № 170/05 от 30.12.2005 открытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт» передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» ряд объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 21931 кв.м., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

30 апреля 2006 года стороны заключили договор о порядке раздела земельного участка, договорившись произвести реальный раздел участка площадью 21931 кв.м. с кадастровым номером 61:44:073505:0002, с учетом принадлежности объектов недвижимости, расположенных на нем.

Распоряжением ТУ Росимущества по Ростовской области от 28.08.2007 № 1325-р находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073505:0002 площадью 21931 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, разделен на два самостоятельных участка: ул. Пескова, 17в, площадью 10 622 кв. м; ул. Пескова, 17в, площадью 11309 кв. м. Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Законность распоряжения ТУ Росимущества по Ростовской области от 28.08.2007 № 1325-р была предметом исследования в рамках дела № А53-8929/2008. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Ростовской области № 1325-р от 28.08.2007 о разделе земельного участка площадью 21931 кв.м, кадастровый номер 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 в, отказано. Судебный акт мотивировано тем, что с учетом заключения эксперта и имеющихся в деле материалов предоставленный ООО «ТТТ» при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44: 07 35 056:0002 земельный участок площадью 11309 кв.м. соответствует фактически необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности и не превышает предельных размеров.

11 октября 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» заключен договор аренды № 581 находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 11309 +/- 37 кв.м., с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0040, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т, для размещения и эксплуатации производственной базы.

Пунктом 3.1 договора установлен годовой размер арендной платы в размере 525 000 рублей в соответствии с отчетом оценки от 22.10.2007 № 1507/10-07 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т».

Между тем, согласно утверждениям истца с момента предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» земельного участка в аренду прежний землепользователь – открытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт», его не освободил от собственного имущества и продолжал его эксплуатацию в качестве площадки для хранения сыпучих материалов. Спорный земельный участок ответчик продолжал использовать вплоть до конца мая 2010 года. Вывоз имущества прежний арендатор осуществил в период с 11.05.2010 по 31.05.2010. Всего было вывезено 346,5 тонн сыпучих материалов, в том числе песка – 293,5 тонн, фала – 30 тонн, щебня – 23 тонны, изложенное подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными о перевозке строительных материалов.

В результате таких действий ответчика в период с августа 2009 по май 2010 года, общество с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» фактически оплачивая арендную плату было лишено возможности нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0040, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т, в результате чего на стороне открытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» возникло неосновательное обогащение в размере 709 904 рубля 50 копеек.

Изложенное явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному пунктами 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0040 находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 серия 61 – АЕ № 554763.

Однако в силу требований статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до 16.04.2010 на истце лежала обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Учитывая, что истец эксплуатировал спорный земельный участок на основании договора аренды от 11.10.2007 № 581 находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, размер платы за фактическое пользование подлежит исчислению исходя из размера арендной платы, установленного пунктом 3.1 договора. При этом размер неосновательного обогащения ответчика (по сути арендной платы) исчислен истцом пропорционально размеру занимаемой площади земельного участка, занятого объектами,