Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-25171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащими истцу.

Применение в расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы, установленной по договору аренды с публичным образованием, рассчитанной в соответствии с отчетом оценки от 22.10.2007 № 1507/10-07 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т», с учетом уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области № 12-1471/01 о размере арендной платы в 2010 году правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным. Тем самым истец распространил условия заключенного им договора на фактически возникшие отношения между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции также установил, что при этом определение аренды федеральным органом власти не превышает рыночную стоимость аренды между юридическими лицами. Более того, определение неосновательного обогащения таким расчетом не противоречит положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вещно-правовых или обязательственных оснований для законного использования открытым акционерным обществом «Ростовэнергоспецремонт» спорного земельного участка в указанный период для организации площадки для хранения сыпучих материалов. О самом факте организации площадки для хранения сыпучих материалов (песок, щебень и т.д.) открытым акционерным обществом «Ростовэнергоспецремонт» свидетельствуют товарные накладные, а также накладные-требования, на основании которых производился вывоз строительных материалов. Более того, суд первой инстанции установил, что из содержания письма открытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» от 26.05.2010 № 1148 следует, признание факта использования земельного участка, принадлежащего истцу, а также указание о том, что вывоз строительных материалов инициируется с 27.05.2010.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет неосновательного обогащения обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку часть земельного участка использовалась ответчиком с внесением за его пользование арендной платы собственнику имущества ТУ Росимущества в Ростовской области, а также доводы о том, что ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка № 26708 от 24.11.2004 г., заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, подлежат отклонению, поскольку названые доводы противоречат обстоятельствам установленным судебными актами по делу № А53-8929/2008. Материалами дела подтверждено, что истец в спорный период владел спорный земельный участок на основании договора аренды от 11.10.2007 № 581 находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области. При этом факт внесения ответчиком в спорный период каких-либо платежей ТУ Росимущества в Ростовской области не может повлиять на правомерность заявленных истцом требований по настоящему делу, поскольку именно истец являлся законным владельцем земельного участка в спорный период.  Взаимоотношения ответчика и ТУ Росимущества в Ростовской области носят самостоятельный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик в период с августа 2009 г. по май 2010 г. пользовался земельным участком принадлежащем истцу площадью 11 309 кв.м., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, в суде первой инстанции не оспаривал указанный истцом период пользования земельным участком, а также заявленную истцом площадь использования.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику неоднократно в определениях суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы неосновательного обогащения, однако свою позицию в рамках данного спора ответчик письменно не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка общей площадью 11309 кв.м., с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0040, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция получалась неуполномоченными на то ответчиком лицами, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела судебная корреспонденция, направляемая судом ответчику, была получена его работником Татаренко В.И. (начальник административно-хозяйственного отдела) (т. 1 л.д. 131, 140). Названое лицо также получило определение апелляционного суда от 24.01.2013 г. о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 2 л.д. 88). Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Ответчик сам организовал соответствующий порядок делопроизводства и должен обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и регистрируемой обществом.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на имя Татаренко В.И., получившего судебные извещения, а также о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Апелляционный суд также учитывает, что Татаренко В.И. также получил и судебную корреспонденцию, направленную в адрес ответчика апелляционным судом (т. 2 л.д. 88).

Таким образом, оснований и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется, так как судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года по делу № А53-25171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко