Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-20784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, в нарушение норм статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, то суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что установленные на оборудование истца транспортерные ленты являются расходными материалами и подлежат периодической замене по мере выхода из строя в процессе эксплуатации, в то время как спорным контрактом гарантия качества на расходные материалы не предусмотрена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от того, является ли данный материал расходным или нет, он был установлен на оборудование истца в рамках исполнения контракта № 2509-Б от 13.12.2010, в связи с чем исполнитель обязан был обеспечить его нормативный срок службы, который в соответствии с заключением экспертизы составляет не менее двух лет.

Кроме того, пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается на выполненные работы, замененные детали (части) и оборудование.

Пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.1.5 контракта гарантия качества распространяется на все комплектующие, запасные части и расходные материалы. Каких-либо исключений из гарантийного срока в отношении транспортерных лент контрактом № 2509-Б от 13.12.2010 не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что преждевременный износ транспортерных лент гладильных каландров обусловлен отказом истца с 01.08.2011 от проведения регулярного технического обслуживания оборудования, которое производилось обществом на основании соответствующих договоров, что повлекло ухудшение условий эксплуатации транспортерных лент, и как следствие их более быстрое изнашивание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие причинно-следственной связи между отказом заказчика от проведения технического обслуживания гладильных каландров и их неисправностью ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждено и из содержания заключения судебной экспертизы № 0489900839 от 13.09-17.09.2012 не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт проверки технического состояния и работы каландров гладильных ЛК-35, ЛК-60 и центрифуги ЛЦ-25 от 05.10.2011 с отметкой об отказе представителя общества от его подписания не является допустимым доказательством по делу, поскольку направленная в адрес общества копия данного акта соответствующей отметки не содержит, при производстве осмотра оборудования и составления акта представитель общества участия не принимал, о времени проведения осмотра уведомлен не был, апелляционным судом во внимание не принимается, т.к. данный односторонний акт не является единственным доказательством ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (недостатки, отраженные в акте, подтверждены также заключением судебной экспертизы), а имеет значение для дела с точки зрения выявления заказчиком недостатков в течение гарантийного срока и сообщения об этом исполнителю.

Мнение заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы № 0489900839 от 13.09-17.09.2012, которым суд руководствовался при вынесении решения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства, а выводы экспертов не являются достаточно обоснованными и достоверными, носят вероятностный характер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости заключения в качестве доказательства по делу с точки зрения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении несогласия ответчика с выводами судебных экспертов по существу поставленных вопросов суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле, однако, общество, не воспользовалось предоставленным ему законом правом, ходатайство не заявило, повторная экспертиза не проводилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд правомерно, удовлетворяя исковые требования, руководствовался заключением судебной экспертизы № 0489900839 от 13.09-17.09.2012, которой подтверждается обоснованность претензий истца к качеству оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-20784/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева