Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-28232/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 09.09.2009 должник (продавец) и ООО «Зверевская МТС» (покупатель) заключили договор купли продажи № 5, по условиям которого продавец обязался до 15.09.2009 передать в собственность покупателя товар – сеялку Monosem 8p (2007 года выпуска), а покупатель – принять товар и оплатить за него 800 тыс. руб.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.09.2009.

Письмом от 09.09.2009 руководитель должника обратился к руководителю ООО «Зверевская МТС» с просьбой перечислить причитающиеся денежные средства за сеялку не в адрес ООО «Донской край», а на реквизиты ООО «АгроСоюз» в размере 140 704,78 руб. и ООО «АгроСемИнвест» в размере 659 295, 22 руб.

Платежным поручением № 149 от 10.09.2009 ООО «Зверевская МТС» перечислило денежные средства в размере 140 704,78 руб. в адрес ООО «АгроСоюз».

Платежным поручением №150 от 10.09.2009 ООО «Зверевская МТС» перечислило денежные средства в размере 659 295,22 руб. в адрес ООО «АгроСемИнвест».

Сделка купли-продажи сеялки от 09.09.2009 оспорена конкурсным управляющим должника в рамках дела № А53-28232/2009, определением суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2012, в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются сделки с имуществом должника – денежными средствами за проданную сеялку, которые были перечислены не на счет ООО «Донской край», а ООО «АгроСоюз» и ООО «АгроСемИнвест», что повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанных кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, неплатежеспособность должника и информированность о финансовой неплатежеспособности должника ООО «АгроСоюз» и ООО «АгроСемИнвест» подтверждается следующими обстоятельствами.

К моменту совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу № А53-5909/09, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу № А53-4266/2009, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009 по делу № А53-4268/2009, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу № А53-7783/2009.

Участниками по указанным судебным разбирательствам являлись именно ООО «АгроСоюз» и ООО «АгроСемИнвест»: определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу № А53-7783/2009 утверждено мировое соглашение с ООО «АгроСемИнвест»; определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу № А53-4264/2009 утверждено мировое соглашение с ООО «АгроСоюз».

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы – ООО «Ростов Агро» в размере 322 468,58 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 по делу № А53-27515/2009); ООО «ЮгтранзитсервисАгро» в размере 2 676 218,48 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу № А53-5909/2009), ООО «АгроСоюз» в размере 3 454 587 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу № А53-28886/2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, подтверждены материалами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего признано обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи не являются сделками, подлежит отклонению, поскольку под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются не только сделки в гражданско-правом смысле, но и действия, связанные с распоряжением имуществом должника (пункт 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом определяющее значение имеет предмет сделки – имущество должника, а не ее стороны.

Конкурсным управляющим было заявлено также требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными, правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу № А53-28232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев