Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-22673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22673/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Приходько И.Ю., по доверенности от 15.01.2013г., паспорт;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Синицина Н.И., по доверенности № Из-38480/13 от 17.09.2012г., паспорт;

от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: представитель  Соболева  И.С., по доверенности № Д-МК-15-21/27 от 29.12.2012г., паспорт;

от Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Савельева О.В., по доверенности № 1/378 от 18.07.2012г., паспорт;

от  муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству"

от муниципального учреждения " Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен;

от муниципального учреждения «Управление культуры Администрации г. Ростова-на-Дону»: представитель не явился, извещен;

от МУП «Набережная»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-22673/2012 по иску: общества с ограниченной ответственностью "СК-Экспресс"

к ответчикам:

- Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, - Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, - муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: - муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству",

- муниципального учреждения " Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону", - муниципального учреждения «Управление культуры Администрации г. Ростова-на-Дону», - Администрации г. Ростова-на-Дону, - МУП «Набережная»

о признании существенными нарушения соглашения, о расторжении соглашения, о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Экспресс" (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее- Департамент), Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону (далее- Казначейство) о признании существенными нарушениями соглашения о сотрудничестве и благоустройству территории набережной р. Дон от пер. Газетный до пр. Ворошиловский, заключенного на основании протокола итогов конкурса от 25.07.2005, выразившимися в незаключении договоров аренды и непредставлении права ведения мелкорозничной торговли в течение семи лет; о расторжении соглашения (договора) о сотрудничестве и благоустройству территории ввиду его существенного нарушения ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону; о взыскании солидарно с Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону за счет средств публично-правового образования Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону убытков в сумме 11540810 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону", МУ "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону", Управление культуры Администрации г. Ростова-на-Дону, МКП " Набережная".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СК-Экспресс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что довод суда о несоблюдении претензионного порядка истцом и недоказанности обращения к сторонам соглашения противоречит фактически приобщенным доказательствам. Судом дана неверная трактовка правовой природы заключенного договора и соглашения. Суд безосновательно выступает в качестве защитника ответчиков. По мнению заявителя, размер убытков подтвержден материалами дела, заключением экспертно-оценочной организации и условиями проведенного конкурса. Доводы суда об истечении срока действия оспариваемого соглашения и отсутствия оснований для его расторжения  противоречат условиям соглашения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика (от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в судебном заседании, письменного отзыва не представлено. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в судебном заседании, письменного отзыва не представлено. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель от третьего лица (от Администрации г. Ростова-на-Дону) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в судебном заседании, письменного отзыва не представлено. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика (Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону), третьих лиц (муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству", муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону»,  муниципального учреждения «Управление культуры Администрации г. Ростова-на-Дону», МУП «Набережная») надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2005 МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" был проведен конкурс на право заключения с МКП "Набережная" соглашения на осуществление сезонной торговли (в течение 7 лет) и реконструкции благоустройства набережной р. Дон по ул. Береговой в г. Ростове-на-Дону.

Основанием для проведения конкурса являлось Распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 17.06.2005 № 1404 "О проведении конкурса на право заключения с МКП "Набережная" договора на осуществление сезонной торговли и реконструкции благоустройства набережной р. Дон по ул. Береговой в г. Ростове-на-Дону".

Согласно п. 1 указанного распоряжения, МУ "Фонд имущества" г. Ростова-на-Дону" являлся организатором конкурса.

В соответствии с условиями конкурса победитель конкурса обязан был провести реконструкцию благоустройства набережной р. Дон по ул. Береговой в г. Ростове-на-Дону на территории от пер. Газетный до пр. Ворошиловский в границах, определенных Проектом в объеме инвестиций, составляющих не менее 4000000 рублей и включающих в себя создание объектов благоустройства: остановку общественного транспорта, парковку, площадки сезонных кафе, детскую площадку, другие виды работ в соответствии с Проектом.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения предложений комиссией принято решение о признании победителем конкурса Геворгяна Х.В. как предложившего наивысшую сумму инвестиций.

В пункте 5 протокола итогов конкурса от 25.07.2005 № 1 указано, что Геворгян Х.В. обязан в трехдневный срок заключить с МКП "Набережная" договор на осуществление сезонной торговли и реконструкции благоустройства набережной р. Дон по ул. Береговой от пер. Газетный до пр. Ворошиловский.

На основании протокола итогов конкурса от 25.07.2005 № 1 между Администрацией Кировского района, Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальным учреждением "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону", муниципальным учреждением "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону", муниципальным учреждением "Управление культуры Администрации г. Ростова-на-Дону", МКП "Набережная" с одной стороны и Геворгян Хачиком Валодовичем с другой стороны заключено соглашение о сотрудничестве по благоустройству территорий набережной реки Дон, согласно которому стороны пришли к соглашению о совместных действиях по использованию территории набережной реки Дон от пер. Газетного до пр. Ворошиловского в границах, определенных проектом реконструкции благоустройства набережной р. Дон.

Из пункта 2.1. соглашения от 04.08.2005 следует, что соглашение заключено в целях осуществления стороной 2 (Геворгяном Х.В.) сезонной торговли и реконструкции благоустройства набережной реки Дон по ул. Береговой в г. Ростове-на-Дону в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашение заключено на срок семь лет.

Как видно из материалов дела, 05.08.2005 года Геворгян Х.В. с согласия участников соглашения передал свои права и обязанности по соглашению от 04.08.2005 обществу с ограниченной ответственностью "СК Экпресс".

По мнению общества, условие соглашения от 04.08.2005 о реконструкции и инвестирования истцом было выполнено в полном объеме в сроки, определенные соглашением, истцом было потрачено на реконструкцию 11540810 рублей.

Однако, договоры аренды на пользование земельным участком заключались лишь до сентября 2011 года.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес истца Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил письмо от 01.06.2011 № ИЗ-16376/13, согласно которому обществу предлагается в срок до 01.07.2011 освободить земельный участок в связи с тем, что МКП "Набережная", являющаяся стороной в договоре ликвидирована, а соглашение от 04.08.2005 противоречит действующему законодательства, в связи с чем, оно прекратило действие.

Письмом от 12.09.2011 Администрация г. Ростова-на-Дону ответила обществу, что спорное соглашение было прекращено в одностороннем порядке, а испрашиваемый обществом земельный участок передан в бессрочное пользование муниципальному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства".

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "СК Экпресс" направило в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону претензию №2 от 25.06.2012 (том 1 л.д. 81-82), которая содержит требование о расторжении соглашения (договора) от 04.08.2005, а также требование о возмещении реально понесенных обществом расходов в сумме 10500000 рублей.

Департамент имущественно-земельных отношений письмом от 03.07.2012, согласованным с главой Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, главным архитектором-директором Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, начальником управления культуры Администрации г. Ростова-на-Дону, начальником муниципального учреждения " Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" сообщил истцу, что поскольку действие соглашения от 04.08.2005 истекло 03.08.2012, общество обязано освободить земельный участок от временных объектов в срок не позднее 04.08.2012 года (том 1 л.д. 85).

По мнению истца, обязательства, участники соглашения от 04.08.2005 года не выполнили в объеме, принятым на себя соглашением, а общество лишилось того, на что рассчитывало, в том числе на покрытие затраченных расходов путем получения прибыли от ведения сезонной торговли, выкупа земельного участка, в связи с чем, у истца возникли убытки в сумме 11540810 рублей.

Расчет убытков в ценах 2012 года, подлежащих, по мнению истца, возмещению с ответчиков, подготовлен на основании заключения некоммерческого партнерства СРО проектировщиков "Стройобъединение" "Генподрядная проектная организация "Стройпроект" индивидуального предпринимателя Антоненко С.В. о техническом состоянии благоустройства территории набережной реки Дон на участке № 8 от пер. Газетного до пр. Ворошиловского с оценкой объемов выполненных ремонтно-строительных работ, локального сметного расчета № 01, выполненного в 2012 году.

Судом установлено, что согласно указанному заключению, благоустройство территории набережной р. Дон выполнено в соответствии с первоначальном проектом в соответствии с соглашением от 04.08.2005. Обследованием эксперта установлено, что при благоустройстве территории были выполнены следующие виды работ: сформированы, обустроены газоны на участке № 8 с посевом травы; выполнены работы по формированию и обустройству тротуаров, площадок ступенек, выполнено подключение к трансформаторной подстанции с воздушной прокладкой силового электрокабеля и разводкой электропроводки в земле на территории участка №8 к объектам потребления и наружному освещению; выполнены, смонтированы и подключены декоративные стойки с фонарями освещения; выполнена разводка труб холодной воды с выводом кранов для полива газонов и разводки труб к объектам потребления; выполнена посадка деревьев-кустарников