Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-22673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и кустарников с условием обеспечения ограждения для защиты территории "Живой изгородью" от проезжей части дороги улицы Береговая.

19.08.2011 в адрес первого заместителя Администрации г. Ростова-на-Дону Киргинцева В.В. обществом был направлено письмо о том, что с начала торгового сезона 2011 года, с обществом не заключались договоры аренды земельных участков, не выдавались разрешения на торговлю.

Обращаясь в административный орган, общество просит в случае одностороннего изменения условия соглашения и невозможности его исполнении со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону, уведомить руководство общества о новых обстоятельствах и компенсировать затраты по благоустройству территорий и строительству кафе в сумме 10500000 рублей, а также возместить недополученный доход за 2011, 2012 года в сумме 6000000 рублей.

В адрес общества от Департамента имущественно - земельных отношений поступил ответ от 21.09.2011 № ГП-3562/1, в соответствии с которым обществу сообщалось, что 01.06.2010 было направлено уведомление о прекращении действия соглашения о сотрудничестве от 04.05.2005 с предложением освободить земельный участок до 01.07.2011. Департамент указал, что поскольку общество в течение 6 лет пользовалось земельным участком, требование о возмещении затрат по благоустройству и строительству кафе, о неполученном доходе не подлежащем удовлетворением.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить и расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что он обращался к сторонам соглашения от 04.08.2005 о расторжении спорного соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом соблюден претензионный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В качестве доказательством соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, общество указывает обращение 25.06.2012 директора общества в Администрацию г. Ростова-на-Дону. Однако, как видно из текста соглашения, администрация г. Ростова-на-Дону не является стороной спорного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков подтвержден материалами дела, заключением экспертно-оценочной организации и условиями проведенного конкурса, а выводы суда об истечении срока действия оспариваемого соглашения и отсутствия оснований для его расторжения  противоречат условиям соглашения, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства продления сторонами спорного соглашения, суд первой и инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие соглашение от 04.08.2012 прекращено в связи с окончанием срока 04.08.2012, а требование истца о расторжении указанного соглашения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применением возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведение контрагентом по договорам, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 1 Федерального закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Фз "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестициями являются денежные средства, либо другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью не предполагают специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных отношений, следовательно судам надлежит устанавливать правовую природу этих договоров (купля-продажа, подряд, простое товарищество).

Сложившиеся между сторонами в рамках оспариваемого соглашения от 04.08.2005 договорные отношения подлежат регулированию с учетом положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) и его разновидности- пожертвования. Одаряемыми в этом случае могут быть в том числе субъекты гражданского права, указанные в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие публичных органов в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую. Вместе с тем из содержания спорного соглашения следует, что у публичных органов гражданско-правовые обязательства отсутствуют. Определенные названным соглашением обязанность предоставить истцу право ведения сезонной торговли в течение семи лет являются публично-правовой и непосредственно связана с выполнением публичным органами властно-распорядительных функций (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 17043/11 по делу № А41-29131/10).

Следовательно, расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием бездействия органов публичной власти, направленных на непредставление истцу земельного участка и заключение договора аренды.

Заключенное соглашение от 04.08.2005 в части порядка представления земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречит земельному законодательству, поскольку при его подписании сторонами не соблюден порядок, предусмотренный статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истец, не мог не знать, что действия сторон в рамках спорного соглашения нарушают земельное законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.

В связи с изложенными обстоятельствами судом сделан правомерный вывод о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность условий соглашения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, в нарушении установленного законодательством порядка, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Кроме того, истец не обосновал размер подлежащих взысканию убытков, учитывая тот факт, что земельный участок не предоставлялся истцу лишь в 2011, 2012 годах, тогда как правом ведения сезонной торговли до 2011 года истец обладал.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями ответчиков, в материалы дела не представлено, факт наличия у истца убытков и противоправности условий соглашения от 04.08.2005 в части предоставления земельных участков в пользование не дает оснований для их возмещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-22673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко