Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-31064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от г. № 29/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности» установлены индивидуальные тарифы для ЗАО «Электросеть» - филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с г. по 31.12.2012 г:

- двухставочный тариф (без НДС): ставка за содержание электрических сетей в размере 189 448,32 руб./МВт мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 25,66 руб./МВт ч.;

- одноставочный тариф (без НДС) - 333,32 руб./МВт ч.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3.,5.4 договора стороны применяют двухставочный тариф для расчетов. При этом в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей исполнителя стороны используют заявленную мощность, согласованную в приложении № 2, определяемую в мегаваттах (МВт).

В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический сальдо-переток электрической энергии между заказчиком и исполнителем, определяемый в киловатт-часах по приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 1. Сальдированное количество электрической энергии, фактически принятое в расчетном месяце исполнителем, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и оформляется двусторонними «Актами сальдо-перетоков электрической энергии» между заказчиком и исполнителем по форме приложения № 4.

Фактический сальдированный переток электроэнергии согласован сторонами в актах сальдо-перетоках электрической энергии за июль 2012 г. и август 2012г без разногласий.

Таким образом, сторонами по договору определен фактический сальдированный переток электроэнергии, подлежащий оплате.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела спор между сторонами относительно объема оказанных услуг и примененного тарифа отсутствует.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами сальдо-перетоков, актами оказания услуг по передаче электрической энергии, а также выставленными счетами и счетами-фактурами.

Указанные документы оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что его задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла ввиду объективных причин в связи, с чем он просит в удовлетворении иска отказать, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность, в том числе и при отсутствии его вины.

Уклонение контрагента, в частности, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения ответчика об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. В соответствии с вышеназванной нормой права нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим вину этого должника в нарушении обстоятельства.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд признает исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 63 527 006,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 22.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 8%, который по уточненному требованию истца составили 1 187 459,55 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.12г. по день фактического исполнения обязательств, исходя ставки рефинансирования 8,25 %, начисленных на основную сумму долга в размере 63 527 006, 56 руб..

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании указанной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за период с 16.08.2012г. по 22.11.2012г. является не верным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела. Правильность расчета процентов проверена судом апелляционной инстанции, ошибок в расчете процентов не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года по делу № А53-31064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко