Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-16231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16231/2012

21 марта 2013 года                                                                                15АП-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 01.03.13 № 50842);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Пода Е.Н. (доверенность от 25.12.12 № 07/6708, сроком до 31.12.13, удостоверение № 102 от 25.01.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-16231/2012 по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к заинтересованному лицу Сочинскому отделу по надзору на море ГЭЭ Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому отделу по надзору на море ГЭЭ Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – отдел) о признании недействительным постановления от 23.05.12 № 0147/4/372/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 38 000  рублей.

Решением суда от 30.11.12 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением последствий. В материалы дела представлены доказательства о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по очистке и содержанию ливневой канализации. Таким образом, содержание данных коллекторов и обязанность по их содержанию и эксплуатация возложено на третье лицо. Из бюджетных средств муниципального образования на данные мероприятия перечисляются денежные средства.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 15 мин. 12.03.13г. до 10 час. 20 мин. 15.03.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Представитель отдела возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

От отдела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: протокола и акта отбора проб проведённых в рамках административного расследования по делу № 0147/4/372/2012.

Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Федеральной службе но надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЮФО, а также в соответствии с Приказом Департамента Федеральной службы но надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЮФО № 372 от 15.03.12 Об организации оперативного расследования причин возникновения чрезвычайных ситуаций (ЧС) и аварийных ситуаций (АС) государственным инспектором отдела Понятным Н.Н. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут с выездом на место произведено обследование территории морского порта города Сочи в районе угла 11 и 12 причалов, район стоянки кораблей БОСХ.

По итогам обследования данной территории установлено, что на поверхности воды имеется масляная пленка с характерным запахом ГСМ и масляными разводами площадью 10 на 10 метров, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 55, 56 и 60 ВК РФ. «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации от 22.06.2000, статьями 34, 39 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Данное масляное пятно попало в акваторию морского порта через ливневую систему канализации.

О попадании нефтепродуктов в акваторию морского порта города Сочи стало известно из обращения от 12.04.12 года № 300/0161 капитана морского порта Блохина В.А.

В ходе обследования территории специалистами отделаотобраны пробы морской воды в месте нахождения нефтепродуктов для проведения лабораторных химических исследований и установления загрязняющих веществ и превышения ПДК.

В ходе обследования виновное лицо, допустившее попадание нефтепродуктов в акваторию морского порта Сочи установить не удалось.

12.04.12 отдел вынес определение № 0147/4/372/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.05.12 в письме № 354-4/2012 отдел известил администрацию о необходимости прибыть 15.05.12 к 14 часам 00 минутам в отдел по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 23 для составления протокола об административном правонарушении, путем получения администрацией 10.05.2012 уведомления факсимильной связью на номер телефона 2643802 за входящим номером 11095.

15.05.12 департамент составил в отношении администрации протокол об административном правонарушении № 0147/4/372/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества и направлен администрации факсимильной связью на номер телефона 2643802 за входящим номером 12004.

16.05.12 в определении № 0147/4/372/2012 отдел известил администрацию о необходимости прибыть 23.05.12 к 11 часам 30 минут в департамент по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23 для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Определение вручено 24.05.12 Попандопуло Татьяне, направленное факсимильной связью на номер телефона 2643802.

23.05.12 постановлением № 0147/4/372/2012 администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей. Постановление составлено в отсутствие председателя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое администрацией постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 п. 6 ст. 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как верно установлено судом первой инстанции, через принадлежащие администрации ливневые коллекторы осуществляется сброс в водный объект сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превышает установленные нормы допустимого воздействия на водные объекты. Так, по результатам анализов ливневых сточных вод во всех пробах обнаружено превышение норм предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов и фосфатов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом количественного химического анализа морской воды от 13.04.12 № 161.

Как предписано подпунктами 4, 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа, в числе прочего, водоснабжения населения и водоотведения; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что администрация отнесена к субъекту природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе путем принятия мер по установке очистных сооружений на всех местах выпуска ливневых сточных вод в водные объекты.

Уставом муниципального образования города Сочи предусмотрено отнесение к собственности муниципального образования имущества, предназначенного для водоотведения в границах муниципального образования. Собственником сетей ливневой канализации является администрация г. Сочи, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно на администрации лежит бремя содержания указанного имущества.

Таким образом, администрация является собственником муниципальных систем ливневой канализации г. Сочи, а заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по очистке и содержанию ливневой канализации не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что совершенное администрацией правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного