Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-14113/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14113/2009

21 марта 2013 года                                                                                15АП-16675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-14113/2009 о взыскании расходов по делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего  Мартыновой Светланы Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП  «Донец-Агро», принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна с заявлением о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 534 000 руб., расходов на публикацию по делу о банкротстве в сумме 4 539 руб. 73 коп., расходов на оплату пошлины за освидетельствование подписи на банковской карточке в сумме 400 руб. и почтовых расходов в сумме 7 141 руб. 81 коп. за счет средств уполномоченного органа как заявителя по делу.

Определением суда от 21.11.2012 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 546 078, 54 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-14113/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мартынова С.А. просила вернуть апелляционную жалобу в связи с пропуском уполномоченным органом срока, предусмотренного ст. 223 АПК РФ  на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании от конкурсного управляющего СПП «Донец-Агро» Швайко В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий оставил удовлетворение жалобы на усмотрение суда. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.

От арбитражного управляющего Мартыновой С.А. поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Швайко В.П. копии отзыва на апелляционную жалобу. Представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По факсу направил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство Мартыновой   С.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума ВАС РФ  при установлении обстоятельства подачи апелляционной жалобы  за пределами  установленных сроков на обжалование, при принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит безусловному прекращению производство по жалобе, а подлежат установлению  причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2012г. судебная коллегия довела до сведения уполномоченного  органа, доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2013г. представитель уполномоченного органа  представил письменную позицию по вопросу  срока подачи апелляционной жалобы, указал, что   с учетом разъяснений изложенных в  п. 17  Постановления Пленума ВАС РФ №91   от 17.12.2009г.,  в котором указано на право арбитражного управляющего  обратиться в суд я заявлением     о взыскании расходов  с заявителя  в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ. В виду того, что заявление  о взыскании судебных расходов  рассматривается в порядке ст. 159 АПК РФ, полагает, что срок на апелляционное обжалование  в соответствии с положениями ст. 188 АПК РФ  равен одному месяцу.

В судебное заседание 14.03.2013г. уполномоченный  орган  явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  направил по факсу  ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что   в перечне определений, которые обжалуются в  течение десяти дней,  в порядке ч. 3 ст. 223 АПК РФ, зафиксированном в п. 35.1 Постановления Пленума РФ   № 35 от 22.06.2012,  не указано определение  о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего  с заявителя по делу о банкротстве. Вместе с тем, ознакомившись с судебной практикой, уполномоченный  орган пришел к выводу о правовой неопределенности по данному вопросу, вследствие чего  в целях  рассмотрения  заявленных возражений по существу, просит восстановить срок   на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство уполномоченного  органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное в апелляционной жалобе. При этом причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаются судом уважительными, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование (7 дней). Восстановление срока на  обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010г. открытое акционерное общество СПП «Донец-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» утвержден Сагательян Х.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010г. Сагательян Х.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011г. конкурсным управляющим должника утверждена Несмеянова Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника Маркова С.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012г. судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Маркова С.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012г. производство по делу прекращено.

02.10.2012г. от арбитражного управляющего Мартыновой С.А. поступило ходатайство о возмещении расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением от 21.11.2012г. суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мартыновой С.А. Определение суда мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем производство по делу о банкротстве и было прекращено. В обжалуемом определении суд также указал, что движимое имущество, на наличие которого ссылается уполномоченный орган, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего имеет нулевую балансовую стоимость, представлено автотранспортными средствами 80-90х годов выпуска. Доказательств того, что фактическая стоимость данного имущества выше балансовой, уполномоченным органом не представлено.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области просит в апелляционной жалобе определение суда отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что у должника имеется не реализованное в ходе конкурсного производства имущество, что в силу  ст. 59 Закона о банкротстве препятствует взысканию с инспекции уже понесенных расходов. Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-14113/2009  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, и оценив  представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований арбитражного управляющего за счет заявителя