Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-14113/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по делу о банкротстве - налогового органа, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области является заявителем, инициировавшим банкротство должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012г. производство по делу в отношении открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-14113/2009 отменено в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Суд постановил продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства. Мартынова Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества ССП «Донец-Агро». Судебный акт мотивирован тем, что в результате бездействия конкурсного управляющего (непроведения оценки движимого имущества должника – автотранспортных средств), указанное имущество не реализовано, что свидетельствует о возможном причинении убытков кредиторам должника. Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника нереализованных автотранспортных средств, формирование конкурсной массы не закончено, доказательства невозможности проведения мероприятий по завершению конкурсного производств и отсутствия у должника финансовых возможностей для финансирования процедуры банкротства конкурсным управляющим не представлены, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суду первой инстанции надлежало отказать. Кроме того, собрание кредиторов не принимало решения о прекращении производства по делу. Невключение в конкурсную массу движимого имущества повлекло искажение сведений о реальном имущественном положении должника, неисследованность вопроса о достаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку у должника имеется нереализованное имущество, арбитражный управляющий на данный момент преждевременно обратился в суд с требованием о взыскании расходов в деле о банкротстве и расходов на вознаграждение управляющего к заявителю по делу о банкротстве – налоговому органу.

Требования арбитражного управляющего подлежат отнесению на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определения судебных расходов, понесенных в период конкурсного производства. Уполномоченный орган доводов и возражений по сумме удовлетворенных судом требований не привел.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение в части судьбы имущества должника оставшегося после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества ССП «Донец-Агро», судом необоснованно и преждевременно возмещение расходов в деле о банкротстве и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего возложено на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган.

Таким образом, хотя суд первой инстанции  и обоснованно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также размер расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, требования арбитражного управляющего Мартыновой С.А. удовлетворению за счет заявителя по делу не подлежат, в связи с преждевременностью их заявления при наличии имущества должника, судьба которого в рамках дела о банкротстве еще не разрешена.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 13.06.2012г №А53-13241/2008.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-14113/2009 отменить.  Во взыскании расходов и вознаграждения с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  СПП «Донец-Агро»в пользу  арбитражного управляющего  Мартыновой Светланы Анатольевны  расходы по делу о банкротстве и  вознаграждение в размере 546 078, 54 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Д.В. Николаев