Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-41569/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-41569/2011

21 марта 2013 года                                                                                15АП-2458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Горбатова Марина Николаевна (доверенность от 25.06.2012);

от ответчика: представитель Тучков Константин Викторович (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешкевич Ларисы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 21 декабря 2012 года по делу №А32-41569/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мелешкевич Лариса Вячеславовна (ИНН 231304366469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (ИНН 2308034630),

о взыскании убытков, штрафа, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелешкевич Лариса Вячеславовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 2 123 512 рублей, штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 150 841 рублей 05 копеек, дополнительных расходов, не предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 581 рубля 72 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора общество обязалось поставить кукурузу фуражную урожая 2010 года в количестве 1 600 тонн + 10 % на общую сумму 14 560 000 рублей, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные договором. По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по договору поставки, так как фактически им поставлен товар ненадлежащего качества, несоответствующий условиям договора, что повлекло для истца срыв договорных обязательств и причинение убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» в пользу предпринимателя Мелешкевич Л.В. взыскано 2 274 353 рубля 05 копеек, из которых 2 123 512 рублей убытки, 150 841 рублей 05 копеек штраф за нарушение сроков поставки , 21 579 рублей 04 копейки дополнительные расходов, а также 34 127 рублей 85 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу №А32-41569/2011 в части взыскания 150 841 рубля 05 копеек штрафа за нарушение сроков поставки оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял выборку спорной кукурузы в течение более полутора месяцев. В ходе приемки им организован отбор образцов товара для проверки качественных показателей. Результаты анализов товара стали ему известны спустя непродолжительное время после его получения, что видно из упомянутых документов и подтверждено представителем истца в судебном заседании. Между тем, зная о выявленных недостатках и сообщив об этом ответчику, истец, продолжая получать товар, распорядился им без урегулирования разногласий с ответчиком, реализовав его в полном объеме третьим лицам.

Суды не оценили, соответствовали ли действия покупателя-истца после обнаружения ненадлежащего качества товара приведенным нормам материального права; предъявлял ли он продавцу в разумный срок требования, предусмотренные законом; была ли предоставлена возможность продавцу убедиться в обоснованности претензий покупателя по качеству, и, в случае их обоснованности, исполнить свои обязанности, связанные с некачественностью товара; вправе ли в связи с этим покупатель, распорядившись товаром до урегулирования в разумные сроки разногласий по качеству с продавцом, ссылаться впоследствии на ненадлежащее качество товара.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд пришел к выводу о том, что истец без какой-либо необходимости и правовых оснований, приняв товар ответчика, злоупотребил своими гражданскими правами, что выражалось в его намерении в дальнейшем получить от ответчика возмещение понесенных расходов, и, соответственно, получение прибыли, между тем, действия разумно и добросовестно истец должен был совершить действия по предотвращению возникновения у него убытков путем отказа в принятии товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 2 123 512 рублей убытков и 21 579 рублей 04 копейки дополнительных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом в рассмотрении дела, не исследовал вопросы, поставленные судом кассационной инстанции.

В письменных объяснениях ответчик указал правильность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мелешкевич Ларисой Вячеславовной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» (продавец) заключен договор от 10.03.2011 №1003-А/02СПБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кукурузу фуражную урожая 2010 года (товар) в количестве 1 600 тонн + 10% на общую сумму 14 560 000 рублей (9 100 рублей за одну тонну), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора качество поставляемого товара должно соответствовать следующим показателям качества согласно ГОСТу 13634-90, в том числе: влажность - не более 13,0%, сорная примесь - не более 2,5%, зерновая примесь - не более 7,0%, без заражений и токсичности. Зараженность вредителями не допускается.

Во исполнение договорного обязательства по оплате поставляемого товара истец 11.03.2011 платежным поручением №99 перечислил ответчику 4 550 000 рублей, 21.03.2011 платежным поручением №119 - 4 550 000 рублей, 25.03.2011 платежным поручением №136 - 910 000 рублей, 26.04.2011 платежным поручением №201 - 910 000 рублей, 27.04.2011 платежным поручением №203 - 910 000 рублей, 29.04.2011 платежным поручением №211 - 455 000 рублей, 03.05.2011 платежным поручением №212 - 910 000 рублей.

03.03.2011 Мелешкевич Л.В. (продавец) заключен договор поставки кукурузы №03/03/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Эконика» (покупатель), по условиям которого продавец обязался поставить зерно кукурузы зубовидного и полузубовидного типа урожая 2010 года, соответствующего ГОСТу 13634-90.

Согласно спецификации №2 от 11.03.2011 к договору №03/03/11 от 03.03.2011 Мелешкевич Л.В. приняла на себя обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Эконика» товара (зерна кукурузы) в количестве 1 500 тонн, по цене 10 050 рублей за 1 тонну, всего на сумму 15 075 000 рублей.

Согласно пункту 4 указанной спецификации, сроки доставки товара в полном объеме предусмотрены до 31.03.2011.

В пункте 4.1 договора №03/03/11 от 03.03.2011 определено, что качество товара (зачетный вес) должно соответствовать показателям: влажность 14,0%; влажность зерна, подвергшегося сушке не менее 13,0 %; сорная примесь - не более 3%; зерновая примесь - не более 10%; заражения вредителями не допускается, содержание крахмала в зерне не менее 67%.

Пунктом 4.2 договора №03/03/11 от 03.03.2011 предусмотрено, товар, поставляемый в соответствии с условиями настоящего договора должен соответствовать требованиям к качеству товара, указанным в пункте 4.1 договора, быть в здоровом состоянии: запах должен соответствовать запаху здорового зерна, не плесневелый, не затхлый. В случае поставки некондиционного товара, несоответствующего требованиям, указанным в данном пункте и/или несоответствующего пункту 2.9 ГОСТа 13634-90 покупатель, вправе отказаться от его приемки.

В исковом заявлении истец указал следующее.

Мелешкевич Л.В. фактически не смогла выполнить принятые на себя обязательства по поставке товара перед обществом с ограниченной ответственностью «Эконика» вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора поставки №1003-А/02СПБ от 10.03.2011, предъявляемых к качеству товара, так как последним поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора.

15 марта 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» были загружены 11 автомобилей на территории общества с ограниченной ответственностью «Темижбекский мукомольный завод».

18 марта 2011 года при заходе на склад общества с ограниченной ответственностью «Эконика» были отобраны пробы и определено качество зерна (акт №16 от 18.03.2011 выданный лабораторией покупателя). Согласно указанному акту у 6 машин были превышены показатели содержания сорной примеси: от 2,7 % до 5,6 %, а так же выявлено содержание семян амброзии от 0,09 % до 0,20 %, что подтверждается протоколом разногласий по качеству, выданным Ростовским филиалом ФГУ «Центр оценки качества терна» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

22 марта 2011 года покупателем Мелешкевич Л.В. были поданы машины на погрузку товара. При погрузке в автомашины специалистами ФГУ «Краснодарская МВЛ» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были отобраны пробы, и проведен их анализ, результат которых выявил карантинные объекты - содержание семян амброзии полыннолистной 36 шт./кг.

05 апреля 2011 года при погрузке товара, специалистами ФГУ «Краснодарская МВЛ» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) были отобраны пробы, и проведен их анализ, по результатам которого выявлено содержание семян амброзии полыннолистной от 85 шт./кг до 127 шт./кг.

07 апреля 2011 года при погрузке товара, специалистами ФГУ «Краснодарская МВЛ» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были отобраны пробы, и проведен их анализ, по результатам которого выявлено содержание семян амброзии полыннолистной от 50 шт./кг. до 122 шт./кг. Кроме того, в двух машинах при отборе проб Новороссийским филиалом ФГУ «Центр опенки качества зерна» было выявлено превышение семян сорной примеси – 2,9% (по договору не более 2,5%), превышение уровня загрязненности - 18% при норме 15%, наличие зараженности вредителями третьей степени.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (актами отбора проб Ростовского филиала ФГУ «Федеральный центр опенки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Роесельхознадзор), протоколами разногласий по качеству, заключениями об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции выданными ФГУ «Краснодарская МВЛ» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, протоколами Новороссийского филиала ФГУ Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.05.2011 №ФС-АС-3/6089 указано, что согласно перечню карантинных объектов (вредителей, растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков), утвержденному приказом Минсельхоза России от 26.12.2007 №673) амброзия полыннолистная (Ambrosia artemisiifolia L) является карантинным объектом, ограниченно распространенным на территории Российской Федерации.

Подкарантинная продукция, в том числе кукуруза фуражная, содержащая семена растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации, является зараженной. Использование такой продукции (кукуруза фуражная) возможно только на переработку в соответствии с технологиями, обеспечивающими лишение семян сорняков жизнеспособности.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что на протяжении всего периода поставки товара истец обращался к ответчику с просьбами поставить товар, соответствующий требованиям качества, предусмотренным договором, в установленные сроки.

В ответ на указанные письма ответчик предлагал произвести подработку кукурузы с перевыставлением услуг по такой подработке на Мелешкевич Л.В.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи