Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-41569/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период требования к качеству поставляемой кукурузы устанавливались ГОСТом 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» (далее – стандарт).

В указанном стандарте отсутствует выделение класса, вида или типа фуражной кукурузы.

В тоже время в пунктах 2.9 и 2.10 стандарта устанавливаются требования к кукурузе, подлежащей применению в крахмально-паточной промышленности и для выработки комбикормов, на кормовые цели. Требования, предъявляемые к кукурузе, указанной в данных пунктах, закреплены в таблицах 6 и 7 стандарта соответственно.

Анализ указанных таблиц (соотношение требований к кукурузе по таким показателям, как влажность, количество сорной, вредной, зерновой примесей, зараженность вредителями) позволяет прийти к выводу о том, что к кукурузе, используемой в крахмально-паточной промышленности по отношению к кукурузе, применяемой для выработки комбикормов, предъявляются повышенные требования по следующим параметрам: сорная примесь – 3% против 5%, зерновая примесь – 7% против 15%.

В тоже время, по условиям заключенного между предпринимателем и обществом договора, в поставляемой ответчиком кукурузе наличие сорной примеси не должно превышать 2,5%, зерновой примеси – 7%.

Таким образом, несмотря на указание в договоре от 10.03.2011 №1003-А/02СПБ на поставку фуражной кукурузы, требования к товару установлены на уровне кукурузы, используемой в крахмально-паточной промышленности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в стандарте оговорены требования к трем классам кукурузы. Согласно пункту 2.4 стандарта кукуруза 1-го и 2-го классов предназначена для использования на продовольственные цели, а кукуруза 3-го класса - на кормовые цели и для выработки комбикормов.

Согласно пункту 2.3 стандарта класс кукурузы определяют по наихудшему значению одного из показателей качества зерна, установленного в таблице 3.

Соотнеся требования, предъявляемые к кукурузе 2-го класса, использование которой допустимо в продовольственных целях, в том числе и в крахмально-паточной промышленности, с требованиями к параметрам кукурузы, поставляемой в рамках договора от 10.03.2011 №1003-А/02СПБ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последняя по своим требованиями относится к кукурузе не менее 2-го класса.

При этом указание апеллянта на то, что для крахмально-паточной промышленности поставляют кукурузу 1, II, V и VI типов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как пункт 2.9 стандарта допускает поставку кукурузы других типов (не содержит жестких ограничений по типу поставляемой кукурузы).

Условиями договора могут быть установлены более строгие требования к качеству товара, нежели установленные стандартом. Нарушение условия договора о качестве товара является ненадлежащим исполнением договорного обязательства, влекущего гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе, товарно-транспортные накладные, акты отбора проб Ростовского филиала ФГУ «Федеральный центр опенки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Роесельхознадзор), протоколы разногласий по качеству, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции выданными ФГУ «Краснодарская МВЛ» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, протоколы Новороссийского филиала ФГУ Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставки обществом предпринимателю товара ненадлежащего качества.

Оснований сомневаться в добросовестности специалистов учреждений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выполнявших работу по отбору образцов и их исследованию, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает переписку, имевшую место между сторонами, в том числе письмо общества от 28.03.2011 №11, в котором ответчик указывает на возможность произведения подработки кукурузы до единичных экземпляров амброзии с возложением расходов на предпринимателя, то есть, фактически признает правомерность претензий истца о некачественности продукции.

В пунктах 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представленной в материалы дела перепиской (т. 1, л.д. 109-154), имевшей место между сторонами, подтверждается обстоятельство уведомления предпринимателем общества о несоответствии качества поставляемой продукции условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из переписки, имевшей место между сторонами, следует, что предприниматель настаивал на соблюдении условий заключенного между сторонами договора о качестве продукции, а также, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить покупную цену кукурузы.

Претензии истца общество оставило без удовлетворения, предложило осуществить подработку кукурузы с отнесением расходов на предпринимателя.

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия покупателя-истца после обнаружения ненадлежащего качества товара соответствовали вышеуказанным нормам материального права. Предприниматель в разумный срок предъявил требования, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается обстоятельство нежелания ответчика осуществлять какие-либо действия, направленные на урегулирование возникшего спора, помимо осуществления подработки с возложением расходов на предпринимателя, что не укладывается в рамки законного и добросовестного поведения продавца, поставившего некачественную продукцию.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, наличие у предпринимателя обязательств по поставке кукурузы перед его контрагентами (третьими лицами), отсутствие у предпринимателя склада для хранения кукурузы, осуществление предпринимательской деятельности посредством закупки и перепродажи продукции, истец, распорядившись товаром, действовал законно и разумно.

Вывод суда первой инстанции о том, что, не воспользовавшись своим правом на возврат оплаченных сумм, осознано, принимая некачественный товар, предприниматель создавал для себя убытки, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца.

По сути, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в поставляемой ответчиком продукции существенного недостатка, ограничил права предпринимателя положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Наличие существенного недостатка товара не исключает возможность покупателю воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Кроме того, учитывая указание самого ответчика о возможности подработки кукурузы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении недостатка продукции, поставленной обществом, к существенным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о существенности недостатка сделан со ссылкой на Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции не учел, что Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям, возникшим между субъектами предпринимательской деятельности в области поставки продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В рассматриваемом случае, истцом в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытков, на которые предприниматель ссылался, как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что по договору №03/03/11 от 03.03.2011 с учетом спецификации №2 от 11.03.2011 предприниматель предполагал поставить обществу с ограниченной ответственностью «Эконика» продукцию (зерна кукурузы) в количестве 1 500 тонн по цене 10 050 рублей за 1 тонну, всего на сумму 15 075 000 рублей.

Доход по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Эконика», исходя из предполагаемых объемов поставки – 1 449,96 т) должен был составить 14 572 098 рублей. Предполагаемая прибыль по сделке (упущенная выгода) по указанному договору должна бала составить 1 377 462 рублей.

Фактически истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Эконика» 181 680 кг кукурузы фуражной по цене 10 050 рублей за тонну на сумму 1 825 884 рубля. После выявления недостатков товара, общество с ограниченной ответственностью «Эконика» от дальнейших поставок отказалось.

С учетом отказана контрагента от поставки в связи с некачественностью продукции, предприниматель был вынужден реализовывать товар другим покупателям.

Так на основании спецификации от 18.03.2011 №7 к договору №30 от 03.11.2010 предприниматель поставил обществу с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод» продукцию в объеме 212 460 кг по цене 10 300 рублей за тонну, всего на сумму 2 188 338 рублей. После поставки товара, в указанном количестве, общество с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод» отказалось от дальнейших поставок по причине несоответствия товара качественным требованиям, а так же заражения карантинными объектами.

Дальнейшая поставка товара была осуществлена предпринимателем открытому акционерному обществу Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт»: по договору поставки