Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-41569/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№87П от 25.03.2011 поставлена кукуруза в зерне в количестве 426 340 кг по цене 9 000 рублей за тонну на сумму 3 837 060 рублей, по договору договор поставки №93П от 05.05.2011 поставлено зерно кукурузы в количестве 159 120 кг по цене 8 200 рублей за тонну на сумму 1 304 784 рублей. Снижение цены объясняется некачественностью продукции.

После поставки указанных партии товара предприятие отказалось от дальнейших  поставок продукции, по причине недостатков товара.

Окончательная поставка товара осуществлена обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Борисовский». По договору поставки от 11.05.2011 предпринимателем поставлена кукуруза в зерне в количестве 470 360 кг по цене 7 000 рублей за тонну, всего на сумму 3 292 520 рублей.

Таким образом, предпринимателем была реализована приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» продукция в объеме 1 449 960 кг, сумма дохода составила 12 448 586 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» истец произвел все необходимые приготовления в соответствии с деловой целью, исходил из того, что доход от таких взаимоотношений составит 14 572 098 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства причинения предпринимателю убытков в размере 2 123 512 рублей, из которых 746 414 рублей - реальный ущерб и 1 377 098 рублей - упущенная выгода.

Расчет убытков, произведен с учетом требований законодательства, а также представленных в материалы дела договоров предпринимателя с иными лицами, которым была поставлена кукуруза по заниженным ценам в связи с ненадлежащим качеством последней.

Контррасчет, представленный обществом при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не может быть признан верным. Использую в расчете как объемы оговоренной в договоре от 10.03.2011 №1003-А/02СПБ продукции (1 600 + 10% тонн), так и фактически поставленной (1 449 960 кг), ответчик с помощью арифметических действий искусственно занижает результат (размер убытков).

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества повлекла проведение экспертиз качества приобретаемой кукурузы, в отношении каждой партии товара. Проведение таких исследований качества не предусматривалось договором поставки, так как истец исходил из норм качества продукции предусмотренных договором.

Между тем, экспертизы заказывались и оплачивались истцом, что подтверждается документами экспертных исследований, платежными поручениями об оплате таких исследований на общую сумму 21 579 рублей 04 копейки.

Затраты по услугам экспертизы проведенной Ростовским филиалом ФГУ «Центр опенки качества зерна» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) составили 5 244 рубля 61 копейку. Затраты по услугам экспертизы проведенной ФГУ «Краснодарская МВЛ» составляют 16 334 рубля 43 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 21 579 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу №А32-41569/2011 в части взыскания 150 841 рубля 05 копеек штрафа за нарушение сроков поставки оставлены без изменения, а действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не настаивает на взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу №А32-41569/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» в пользу предпринимателя Мелешкевич Ларисы Вячеславовны 2 123 512 (два миллиона сто двадцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей убытков, 21 579 (двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки дополнительных расходов, а также 36 148 (тридцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина