Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-23024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23024/2012

21 марта 2013 года                                                                             15АП-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44676).

от ЗАО "Банк "Первомайский": Гречка Н.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-23024/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Владимировича ОГРНИП 305230101300031 к ответчику закрытому акционерному обществу "Банк "Первомайский" ИНН 2310050140, ОГРН 102230000100 о признании недействительным договора, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Владимирович (далее также - истец, предприниматель, ИП Сергеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Банк «Первомайский» (далее также - ответчик, банк) с требованиями о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2009 № 2457, заключенного предпринимателем и банком и возвращении сторон в первоначальное положение, путем восстановления права собственности на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитный договор не заключал, денежных средств в сумме 11 000 000 рублей не получал; о наступлении негативных последствий и изъятии принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу банка не знал и не задумывался; о наступлении возможных негативных последствий работниками банка не предупреждался; на заложенное имущество не может быть обращено взыскание поскольку в домовладении прописан несовершеннолетний ребенок и престарелая мать (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.12.2012 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк "Первомайский", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» от ЗАО "Банк "Первомайский" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Банк "Первомайский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор № 5834-0001, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых за весь период действия договора по срочной ссудной задолженности, комиссию за открытие ссудного счета в размере 0, 5 % от суммы кредита.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 25.11.2009 № 5834-0001 банк заключил с предпринимателем договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2009 № 2457.

В пункте 1.2 договора ипотеки установлено, что в обеспечение полностью своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом залогодатель заложил залогодержателю на условиях ипотеки:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 260 кв.м., жилой площадью 54,5 кв.м, инвентарный номер:03:403:002:000010300, литер : под Б, Б, над Б, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Заводская, д. 13;

- земельный участок площадью 838 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Заводская, д. 13.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательства предпринимателя по возврату банку кредита в размере 11 000 000 рублей.

Договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2009 № 2457 зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2009 № 2457 является недействительным, ИП Сергеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 , 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее также - Закон об ипотеке) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Исследовав и оценив кредитный договор от 25.11.2009 № 5834/0001 и договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2009 № 2457 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные спорные договоры являются заключенными (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав спорные договоры, предприниматель выразил свое согласие с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предприниматель представил банку в залог жилой дом и земельный участок (характеристика которых поименована в пункте 1.2.1 и 1.2.2) по договору залога недвижимости (ипотеки) № 2457.

В пункте 2.2. договора сторонами установлено, что заложенное имущество обеспечивает обязательства залогодателя полностью. Задолженность залогодателя включает в себя сумму выданного кредита, проценты за пользование им, возможные убытки, которые могут быть причинены неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; штрафы и неустойки, предусмотренные кредитным договором, действующим законодательством, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; расходы по реализации заложенного имущества, а также иные суммы, предусмотренные ст. ст. 3, 4 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

Обращение взыскание на заложенное имущество производится по решению суда или по взаимному согласию сторон без обращения в суд на основании нотариального удостоверенного соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (пункт 2.5 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.

Будучи участниками гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора, самостоятельно определили условия оспариваемого договора.

Следовательно, подписав кредитный договор от 25.11.2009 № 5834/0001 и в обеспечение исполнения обязательств по нему договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2009 № 2457 предприниматель согласился с условиями договора и был уведомлен о последствиях ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств недействительности указанных договоров истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В рамках дела № 2-2735/10 установлено неисполнение предпринимателем взятых на себя обязательств по кредитному договору от 25.11.2009 № 5834-0001, в результате чего обращено взыскание на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2009 № 2457.

Таким образом, решение суда по делу № 2-2735/10 вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о неполучении денежных средств по кредитному договору, поскольку доказательством перечисления ответчику денежных средств в сумме 11 000 000 рублей является платежное поручение от 10.12.2009 № 2287 и выписка по счету за период с 25.11.2009 по 30.10.2012 приобщенная судом к материалам дела.

При указанных обстоятельствах,