Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-32701/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счетчиков (регистров) на начало и на конец, определяется сумма выручки.

Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г.                   № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучета в хронологической последовательности.

Основным требованием бухгалтерского учета признается требование полноты учета. Излишек имущества, в том числе денежных средств, должен выявляться организацией и оприходоваться. Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предыдущим периодам, производятся в отчетности, составляемой за период, в котором были обнаружены искажение ее данных.

Требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

При проведении налоговой проверки административному органу были представлены все необходимые документы: кассовая книга, кассовые отчеты, приказ № 1–П от 10.01.2012г.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не ставил перед собой цель неоприходования выручки, фактического непориходования денежной наличности не имело место быть.

Как было указано выше, расхождение суммы произошло в связи с тем, что за 09.09.2012г. было пробито 2 чека: чек № 285 на сумму 996 рублей и чек № 286 на сумму 1597 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией (л.д. 24).

Выручка по чеку № 285 в сумме 996 рублей была оприходована в кассу общества в этот же день и ошибочно датирована в журнале кассира-операционниста 08.09.2012г., а по чеку № 286  - 09.09.2012г. (л.д. 17-19).

Ни административным органом, ни судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам общества, заявленным им в письменном виде. В оспариваемом постановлении административного органа лишь формально указано о том, что имеется расхождение между фискальным отчетом контрольно-кассовой техники за 09.092012г. с кассовой книгой за этот же день, что свидетельствует о неполном оприходовании денежных средств кассу общества.

Административным органом не доказано, что оприходованная в кассу сумма 996 рублей, датированная 08.09.2012г., это выручка за иную дату – ранее 09.09.2012г. Общество 08.09.2012г. не могло знать сумму выручки за 09.09.2012г. и заранее ее оприходовать в кассу. Каких-либо иных нарушений не выявлено. Кроме того, налоговая инспекция не обосновала, что ошибочное датирование суммы выручки за 09.09.2012г. в кассу общества 08.09.2012г. может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие доводы общества и не доказала, что выручка за 09.09.2012г. в сумме 996 рублей фактически не оприходована или оприходована несвоевременно, то есть после 09.09.2012г.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, характеризующийся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающий в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного налоговой инспекцией правонарушения – неоприходование в кассу предприятия денежной наличности за 09.09.2012г. в сумме 996 рублей, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление налоговой инспекции надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2013 года по делу № А53-32701/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 0000079-12 от 24.09.2012г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян