Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-34462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-34462/2012

21 марта 2013 года                                                                                         15АП-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.06.2012г. № 1.1.03/518 Леонова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013г. по делу № А53-34462/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" об отмене постановления от 13.11.2012г. № 582 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

заинтересованное лицо: Администрация Белокалитвинского района Ростовской области, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество, ООО «Агропромсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Белокалитвинского района (далее – Административная комиссия) от 13.11.2012г. № 582 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим органом, по статье, которая не применима к данной ситуации, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013г. в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Судебный акт  мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оспариваемое по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим органом, по статье, которая не применима к данной ситуации, был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 года, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012г. в 10 часов 00 минут работниками Административной комиссии было установлено, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, ул.Машиностроителей, д. 6/2, содержится не надлежащим образом, а именно замусорена бытовым мусором, своевременно не убирается.

Данные обстоятельства были зафиксированы протоколом осмотра места административного правонарушения от 07.11.2012г., фотоснимками.

В связи с обнаруженным нарушением, начальником Муниципальной инспекции Администрации Белокалитвенского городского поселения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» 08.11.2012г. составлен протокол об административном правонарушении № Р-131  по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.

13.11.2012г. рассмотрев протокол об административном правонарушении Административной комиссией в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» вынесено постановление № 582 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Белокалитвенского городского поселения от 27.02.2010г. № 53 утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвенского городского поселения» (далее – Правила).

Подпунктом 3.9 пункта 3 Правил предусмотрено, что предприятия, юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность должны обеспечить уборку территорий, прилегающих к офисам, магазинам, палаткам, павильонам, киоскам, лоткам на расстоянии не менее 10 метров от них.

Подпунктом 4.4 пункта 4 Правил установлено, что юридические и физические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых зданий (помещений в них), а также земельных участков, производят систематическую уборку (ручную, механическую) отведенных им дворовых и прилегающих к ним территорий, кроме закрепленных за предприятиями коммунального хозяйства, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - не менее 10 метров, обязаны производить уборку территорий от бытового, строительного мусора, опавшей листвы.

В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, дом № 6/2, проведенном в форме очного голосования от 06.07.2010г. управляющей организацией для управления многоквартирным домом по указанному адресу выбрано общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис».

Довод апеллянта о том, что субъектом данного правонарушения ООО «Агропромсервис» не является, так как общество не является собственником помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. Белая Калитва, ул.Машинострительная, д. 6/2, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с типовыми договорами управления многоквартирным домом, заключенными управляющими компаниями с собственниками жилых помещений (далее по тексту договор), к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).

Согласно пункту 4.1 договора также предусмотрено, что управляющая компания осуществляет управление имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4.1.7 указанного договора к обязанностям управляющей компании относится организация и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» является лицом, ответственным за осуществление своевременного вывоза мусора по указанному адресу.

Выявленное правонарушение подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения с приложениями (фотоснимками), протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами. Факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства доказан материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является правомерным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что постановление № 582 по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим органом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории населения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников здания (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Административные комиссии в Ростовской области создаются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Областным законом «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС.

Областным законом Ростовской области от 25.10.2002г. № 274-ЗС «Об административных комиссиях в Ростовской области» определены права и обязанности органов местного самоуправления по их осуществлению, порядок отчетности органов местного самоуправления и порядок контроля за осуществлением переданных полномочий со стороны органов государственной власти.

В статье 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 274-ЗС, определен порядок образования административных комиссий, где государственные полномочия Ростовской области по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий передаются