Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-34462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ростовской области.

При этом, Административные комиссии образуются при исполнительно-распорядительных органах муниципальных образований в порядке, определенном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 22 октября 2005г.           № 380-ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов были переданы государственные полномочия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий. Согласно действующему законодательству, временное осуществление отдельных бюджетных полномочий органов местного самоуправления, производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, где определен порядок зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и иных сумм принудительного изъятия.

Кроме того, как указано в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008г., на который делает ссылку сам заявитель (вопрос № 12), положения статьи 132 Конституции Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исключают возможность наделения органов местного самоуправления на основании закона субъекта Российской Федерации государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по организационному обеспечению деятельности административной комиссии и иного коллегиального органа, образованного законом субъекта Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел об административных правонарушениях.

Законом соответствующего субъекта Российской Федерации о передаче таких полномочий должны быть определены права и обязанности органов местного самоуправления по их осуществлению, порядок отчетности органов местного самоуправления и порядок контроля за осуществлением переданных полномочий со стороны органов государственной власти. Передаваемые полномочия должны обеспечиваться субвенциями из государственного бюджета субъекта Российской Федерации. При передаче организационных полномочий по обеспечению деятельности указанных выше органов административной юрисдикции допустимо наделение органов местного самоуправления правом на издание муниципальных актов лишь в объеме, необходимом для решения вопросов реализации данных полномочий. В частности, органы местного самоуправления вправе издавать акты о выделении помещения, в котором будет размещаться названный коллегиальный орган административной юрисдикции, и о решении иных подобных вопросов, связанных с обеспечением его деятельности.

Таким образом, административная комиссия приняла решение в отношении общества в пределах полномочий, надлежащим составом.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.2012г. № 131 составлен в присутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Дел об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление № 582 от 13.11.2012г. в присутствии законного представителя общества. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки и копии протокола по делу об административном правонарушении от 08.11.2012г.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного установлены обстоятельства, отягчающие вину общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис». Общество ранее привлекалось к аналогичной административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012г.  по делу № А53-19518/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией.

В оспариваемом постановлении административным органом сделана ссылка на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения административным органом к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Довод апеллянта о том, что ответственность, предусмотренная статьями 5.1, 5.2 Областного закона № 273–ЗС, применима к другим субъектам правонарушений, имело место нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении (в помещении инспекции, без выхода сторон на место происшествия), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием заявителем норм материального и процессуального права.

Соответствующий протокол осмотра от 07.11.2012г. составлен начальником муниципальной инспекции Администрации Белокалитвинского городского поселения с участием двух свидетелей.

Вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции, который оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом учитывается, что общество фактически вину свою в совершении административного правонарушения, достоверно подтвержденного материалами дела, не признало, должных выводов не сделало, доказательства о принятии мер для недопущения впредь подобных нарушений не представило.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.        Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-34462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян