Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А32-4726/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов, суд.

Вместе с тем, действуя  разумно и добросовестно, конкурсный управляющий направил ответы, в которых   указал Банку на возможность ознакомления с документами, истребованными в письме, что соответствует  требованиям действующего законодательства,  по остальным  поставленным вопросам сообщил информацию о ходе происходящих мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при необходимости получения той информации, которая необходима была заявителю дополнительно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с копиями всех документов, имеющихся у конкурсного управляющего, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Банком не представлено  доказательств, свидетельствующих о принятии к мер Банком к ознакомлению с документами, при одновременном, уклонении конкурсного управляющего  от предоставления такой возможности.

В части довода заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обжаловал постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.09.2012г. №75739/11/41/23, в соответствии с которым окончено исполнительное производство по исполнительному листу АС №003445719, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 09.09.2011г. по делу №А32-4726/10-14/92Б об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему, в течение 3 дней с даты утверждения, конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, необоснованно в виду следующего.

В своей жалобе Банк  указывает на  необходимость истребования документов у Суворовой  М.В., при этом  указывает, что  постановление  службы приставов неправомерно, поскольку исполнительное производство прекращено с мотивировкой «ввиду не установления места нахождения должника», поскольку   Суворова  М.В. находится под подпиской о невыезде.

Судом апелляционной инстанции  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что из материалов  дела следует, что еще в период наблюдения временный управляющий Понамарев А.Ю. обращался в суд с заявлением   о  выдаче исполнительного листа для принудительного изъятия    финансовой и иной документации ЗАО «Амилит» за 2007-2010г. Из заявления временного управляющего следует, что  временный управляющий неоднократно выезжал  по месту нахождения должника  для получения необходимых документов, но по юридическому адресу  г. Краснодар, ул. Обрывная, 129 должник отсутствует, а по фактическому адресу  отсутствует генеральный директор. В ходе рассмотрения  данного заявления было установлено, что  с 20.10.2010г. были прекращены полномочия   Суворовой М.В.   как директора,  директором назначили Шкондину  Любовь Николаевну (т. 5, л.д.17-56). При этом определением от 24.01.2011г. Арбитражный суд  Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления  временного управляющего с мотивировкой  на отсутствие  истребуемых документов у  директора Шкондиной  Л.Н..

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий пояснил, что в данной ситуации указанные условия отсутствуют. После получения указанного постановления судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий подготовил соответствующее заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении руководителя ЗАО «Амилит» к ответственности в порядке, установленном ч. 9 ст. 66 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012г. заявление о наложении штрафа на бывшего руководителя должника Шкондину Л.Н. принято к производству и судебное заседание назначено на 11.04.2013г. В отношении бывшего руководителя должника в порядке, предусмотренном ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подготовлено и направлено заявление в прокуратуру о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП.

Также конкурсным управляющим  представлен в материалы дела акт № 1  от 24.06.2011г.  из которого следует, что  финансовая документация должника не  обнаружена.

Довод банка о необоснованности данных бухгалтерской отчетности, а именно необоснованного уменьшения активов в сравнении с 2009 годом по вине управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, данные бухгалтерской отчетности на 01.01.2012г. (дата сдачи в ИФНС 27.01.2012г.) основывались на показаниях бухгалтерского баланса за 2009г. (дата сдачи 26.08.2010). Так как документы, подтверждающие показатели баланса не были представлены бывшим руководителем, конкурсный управляющий сдал корректировку баланса (дата сдачи в ИФНС 15.03.2012г.), основываясь на фактических данных, установленных в результате проведения инвентаризации имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации  было выявлено, что состава  активов предприятия указанных в последнем балансе, который сдавался в ИФНС России №3 за 2009г., были обнаружены и зафиксированы в акте инвентаризации только здания и сооружения стоимостью 43 713 000 руб. Бухгалтерская документация передана не была, что подтверждается актом комиссии от 24.07.2011г. №1, представленным в суд апелляционной инстанции. Цифры, указанные в балансе за 2009г., документально не подтверждены на момент инвентаризации, проведенной в августе 2011г. с участием представителей залогового кредитора и основного учредителя Суворовой М.В. В балансе 2012г. отражены реальные цифры, отражающие итоги инвентаризации.  НДС к возмещению, дебиторская задолженность не подтверждена никакими документами. В обоснование отсутствие  НДС к возмещению управляющий представил в материалы дела заявление уполномоченного органа  о признании должника банкротом и справку о состоянии расчетов по состоянию на 26.02.2010г. в которой отсутствуют сведения о наличии не возмещенного НДС.  Сравнение бухгалтерской отчетности, которую представлял должник на 01.04.2009г. с бухгалтерской отчетностью на 01.01.2012г. (дата сдачи 15.03.2012г.) необоснованно. Так, начиная с 2009г. Бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Кроме того, имеет место очень большое несоответствие показателей строк бухгалтерских балансов.  Так же разнятся данные балансов на конец 2008г. и начало 2009г., сданные в ИНФС России №3 по г.Краснодару. В материалы дела представлен приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.11.2012г. в отношении Суворовой М.В., согласно которому в июне 2007г. находясь в г.Краснодаре, являясь генеральным директором ЗАО «Амилит», приняла решение незаконно получить кредит в Краснодарском филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» организовала изготовление документов ЗАО «Амилит» - балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2007г., содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам проведения по  процедуры наблюдения  не было установлено соответствие  бухгалтерской документации    действительному соответствию активов должника.

В части расходов на охранные услуги судом апелляционной инстанции установлено следующее.

После открытия конкурсного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств на привлечение охраны, конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес Банка «УРАЛСИБ» (ОАО) о частичном финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Амилит» путем перечисления денежных средств в размере 211 680 руб. на оплату услуг ЧОП по охране имущества должника. Данная сумма была перечислена на расчетный счет должника.

В результате сдачи части имущества должника в аренду появились денежные средства, достаточные для погашения расходов в конкурсном производстве, в том числе на оплату оказываемых охранных услуг. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что реализация охраняемого имущества должника не осуществлялась в виду того, что не были  надлежащим образом оформлен документы в отношении  земельного участка.

Кроме того, конкурсный управляющий в ответе на письмо Банка указал, что Банк вправе предложить внести в повестку дня очередного заседания комитета кредиторов свой вариант (проект) договора на оказание услуг с иным лицом, поскольку в настоящем случае осуществляется охрана залогового имущества, залогодателем которого  является «Банк Урасиб» непосредственно согласовывал  кандидатуру  организации осуществляющей охранные услуги. Банк «Возрождение» не представил в материалы дела доказательства, что он предпринимал  действия по  внесению в повестку собрания кредитора  вопроса о выборе иной организации оказывающей  услуги по охране объекта.

Банк «Возрождение» (ОАО) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Оценив доводы Банка «Возрождение» (ОАО) в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подателем жалобы не предоставлены объективные доказательства наличия нарушений в деятельности арбитражного управляющего Шуст В.А. при проведении конкурсного  банкротства в отношении ЗАО «Амилит».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем Краснодарскому филиалу Банка «Возрождение» надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу № А32-4726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить   Краснодарскому филиалу Банка «Возрождение»  из федерального бюджета 2000 рублей  излишне уплаченной  по платежному поручению № 396056 от 25.01.2013г.  государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева