Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-23571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23571/2012

21 марта 2013 года                                                                                15АП-1691/2013

                                                                                                                15АП-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ»: представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 27.12.2012

от налоговой инспекции: представитель Ковбасюк Г.В. по доверенности от 04.03.2013, представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-23571/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.04.2012 № 128 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4 004 519 рублей.

Решением суда от 26.12.2012г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 23.04.2012 № 128 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 873 835 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-23571/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ» так же обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-23571/2012 и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ». Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ» представил суду отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу общества, просили решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Ростовский  электрометаллургический заводъ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной 24.10.2011,

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2012 № 611. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 23.04.2012 № 128, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4 036 118 рублей.

Не согласившись с принятым  налоговой инспекцией решением от 23.04.2012 № 128, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.06.2012 № 15-14/1925 решение от 23.04.2012 № 128 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 23.04.2012 № 128 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4 004 519 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 13.07.2011 № 384/11-Р ООО «Контур-Юг» обязалось собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций осуществить комплекс строительных ремонтных работ Комплекса мелкосортно-проволочного