Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-16878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Южная автомобильная группа": Алексеенко А.К., представитель по доверенности от 27.10.2012.

от ООО «ТагАЗ Интернэшнл»: Лямцева В.С., представитель по доверенности от 25.01.2012.

от ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 51355).

от уполномоченного органа: Чеча В.В., представитель по доверенности от 14.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Южная автомобильная группа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-14973/2012

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «ТагАЗ Интернэшнл» к ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее также - ООО «ТагАЗ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ Интернэшнл» (далее также – ООО «ТагАЗ Интернэшнл», заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора задолженности в размере 525 894 759,38  рублей и включении задолженности в третью очередь реестра кредиторов (уточненные требования).

Определением суда от 21.12.2012 включены требования ООО «ТагАЗ Интернэшнл» в размере 525 894 759,38 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТагАЗ».

ООО "Южная автомобильная группа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТагАЗ Интернэшнл» представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Южная автомобильная группа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ТагАЗ Интернэшнл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между компанией Tagaz Korea Co. LTD. и ООО «ТагАЗ Интернэшнл», был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ООО «ТагАЗ Интернэшнл» перешло право (требование) к ООО «ТагАЗ» по оплате товаров на общую сумму 16 047 794,20 долларов США, которые возникла:

-   в силу Контракта на поставку машинокомплектов № ENG-04-2008 от 30.06.2008, в соответствии с которым компания Tagaz Korea Co. LTD. поставила ООО «ТагАЗ» машинокомплекты общей стоимостью 805 178 долларов США;

-   в силу Контракта на поставку машинокомплектов № Т-04-2008 от 15.04.2008, в соответствии с которым компания Tagaz Korea Co. LTD. поставила ООО «ТагАЗ» машинокомплекты общей стоимостью 3 106 302,20 долларов США;

-   в силу Контракта на поставку машинокомплектов № Т-06-2008 от 30.06.2008, в соответствии с которым компания Tagaz Korea Co. LTD. поставила ООО «ТагАЗ» машинокомплекты общей стоимостью 12 136 314 долларов США.

20 июня 2012 года между компанией Tagaz Korea Co. LTD. и ООО «ТагАЗ Интернэшнл» дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10 мая 2012 г., согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в договор уступки прав, изложив предмет договора в следующей редакции: «1.2. Цедент уступает Цессионарию права (требования) па общую сумму 15 587 424,40 долларов США, которые возникли:

- в силу Контракта на поставку машинокомплектов № ENG-04-2008 от 30.06.2008 года, в соответствии с которым компания Tagaz Korea Co. Ltd. поставила Должнику машинокомплектов общей стоимостью 628 869,66 долларов США,

- в силу Контракта на поставку машинокомплектов № Т-04-2008 от 15.04.2008 года, в соответствии с которым компания Tagaz Korea Co. Ltd. поставила Должнику машинокомплектов общей стоимостью 3 737 728,23 долларов США,

- в силу Контракта на поставку машинокомплектов № Т-06-2008 от 30.06.2008 года, в соответствии с которым компания Tagaz Korea Co. Ltd. поставила Должнику машинокомплектов общей стоимостью 11 220 826, 51 долларов США».

Кроме того, стороны дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10 мая 2012 г. определили внести изменения в договор уступки прав (цессии) от 10 мая 2012 года, изложив п. 1.4. раздела 1. «Предмет договора» в следующей редакции: «1.4. Обязательства Должника по оплате поставленного Товара по контрактам на поставку машинокомплектов № ENG-04-2008 от 30.06.2008 года, № Т-04-2008 от 15.04.2008 года, № Т-06-2008 от 30.06.2008 года на момент заключения настоящего договора не исполнены. Размер задолженности Должника перед Цедентом по состоянию на 10 мая 2012 года составляет 15 587 424,40 долларов США, в т. ч.:

- по Контракту на поставку машинокомплектов № ENG-04-2008 от 30.06.2008 года - 628 809,66 долларов США,

- по Контракту на поставку машинокомплектов № Т-04-2008 от 15.04.2008 года -3 737 728,23 долларов США,

- по Контракту на поставку машинокомплектов № Т-06-2008 от 30.06.2008 года -11 220 826,51 долларов США».

Также стороны определили внести изменения в договор уступки прав (цессии) от 10 мая 2012 года, изложив п. 2.2. раздела 2. «Оплата по договору» в следующей редакции: «2.2. Стоимость уступаемого права (требования) Цедента к Должнику по контрактам на поставку машинокомплектов № ENG-04-2008 от 30.06.2008 года, № Т-04-2008 от 15.04.2008 года, № Т-06-2008 от 30.06.2008 года оценивается сторонами в 15 587 424,40 долларов США».

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, инвойсами, коносаментами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении ООО «ТагАЗ» процедуры наблюдения курс валют установленный ЦБ РФ составляет 1 доллар = 33,7384  рублей, в связи с чем, задолженность должника  составляет 525 894 759,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность в размере 525 894 759,38 рублей подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТагАЗ» требование ООО «ТагАЗ Интернэшнл» в размере 525 894 759,38 рублей. Должником не представлено суду доказательств возврата денежных средств.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на отсутствие по ряду контрактов коносаментов, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела основанием возникновения указанной задолженности являются контракт на поставку машинокомплектов № ENG-04-2008 от 30.06.2008 года, контракт на поставку машинокомплектов № Т-04-2008 от 15.04.2008 года, контракт на поставку машинокомплектов № Т-06-2008 от 30.06.2008 года, права (требования) задолженности по которым перешли к ООО «ТагАЗ Интернэшнл» на основании договора уступки прав (требований), заключенного 10 мая 2012 г. между компанией Та§аг Когеа Со. 1ЛТ). и ООО «ТагАЗ Интернэшнл».

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «ТагАЗ Интернэшнл» представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере (тома 1-12):

1.   копии контрактов № ЕNG-04-2008 от 30.06.2008 года, № Т-04-2008 от 15.04.2008 года, № Т-06-2008 от 30.06.2008 года, во исполнение которых Tagaz Коrеа Со. LTD в адрес ООО «ТагАЗ» поставлялись машинокомплекты, содержащие все существенные условия поставки: согласованную сторонами номенклатуру товара, цену товара, условия поставки, сроки поставки и условия оплаты.

2.             копии грузовых таможенных деклараций, подтверждающих факт получения Товара, номенклатура которого согласована сторонами в рамках контрактов № ЕNG-04-2008 от 30.06.2008 года, № Т-04-2008 от 15.04.2008 года, № Т-06-2008 от 30.06.2008 года, отправителем которого являлась компания Tagaz Коrеа Со. LTD, а получателем ООО «ТагАЗ». Грузовые таможенные декларации содержат наименование отправителя и получателя товара, перечень поставленного товара, ссылки на номера контрактов.

3.             инвойсы, сертификаты происхождения товара на русском языке с указанием номера инвойса, номенклатуры товара;

4.             сертификаты качества и безопасности товара с указанием номера инвойса, номера и даты контракта, даты отправления товара;

5.             сертификаты (страховые полюса) с указанием номера коносамента, номера инвойса, суммы страховки, перевозчика, номенклатуры товара;

6.