Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-41475/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве представителя публично-правового образования администрацию города-курорта Анапа, как орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город-курорт Анапа).

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 14.09.2011 по делу N А32-24500/2010).

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку администрацией доказательств оплаты работ в размере 50 008 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа.

Доводу апелляционной жалобы о том, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края в размере 7 907,52 руб., исходя из действовавшей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования в 8,25 % за период с 02.12.2009 по 01.11.2011 и с учетом произведенного перерасчета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению муниципальным образованием город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу                    № А32-41475/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу                    № А32-41475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                              Н.В. Ковалева

                                                                                                          С.А. Кузнецов