Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-2096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2096/2007-С2-50

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-4943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от КФХ «Терегеря»: Терегеря Юрий Иванович, паспорт;

Наумова Ольга Федоровна, паспорт, доверенность от 09.01.2008г. №1

от ответчика: Гришин Александр Михайлович, паспорт,  председатель (выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2006г. т.1. л.д. 37)

Богомолов Владимир Александрович, паспорт, доверенность от 10.01.2008г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ «Терегеря» Терегеря Юрия Ивановича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008г.  по делу № А53-2096/2007-С2-50

по иску  Сельскохозяйственного Производственного кооператива "Красноармейский"

к ответчику  Главе КФХ «Терегеря» Терегере Юрию Ивановичу

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре – 495460 кг озимой пшеницы 4 класса,

объединенному с делом А53-2002/2007-С2-11

по иску  Главы КФХ «Терегеря» Терегеря Юрия Ивановича

к ответчику  Сельскохозяйственному Производственному кооперативу "Красноармейский"

о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями в сумме 6045850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный Производственный кооператив "Красноармейский" (далее – СПК, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Главе КФХ «Терегеря» Терегере Юрию Ивановичу (далее – КФХ, хозяйство) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре – 495460 кг озимой пшеницы 4 класса. Иск мотивирован тем, что ответчиком в период с 24 июня по 22 июля 2006 года был произведен незаконный обмолот и уборка урожая озимой пшеницы, посеянной кооперативом на арендованных землях площадью 209,2 га.

 Глава КФХ «Терегеря» Терегеря Юрий Иванович обратился с иском к Сельскохозяйственному Производственному кооперативу "Красноармейский" о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями в сумме 6985616 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела). Иск мотивирован тем, что СПК "Красноармейский" самовольно использовал арендованные крестьянским хозяйством земли: в 2005 году 850 га, в 2005-2006г. 354,8 га.

Определением от 18.04.2008г. указанные дела объединены под номером А53-2002/2007-С2-11.

Решением от 09.07.07 в иске кооперативу отказано, иск крестьянского хозяйства удовлетворен частично: в пользу хозяйства взысканы убытки в размере 1 096 601 рубля. Суд указал, что договоры аренды земельных долей, заключенные их собственниками с кооперативом в 1997 году на три года и в 1998 году на 11 месяцев, не содержат сведений о земельных участках, в связи с чем невозможно определить предмет аренды. Граждане - арендодатели утратили права на земельные доли, выйдя из агропромышленного предприятия - правопредшественника кооператива, соответственно, прекратилось действие указанных арендных договоров. Договоры аренды земельных долей, заключенные на 11 месяцев кооперативом с физическими лицами противоречат Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающему, что в аренду могут передаваться лишь земельные участки, прошедшие кадастровый учет. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что в период сева озимой пшеницы осенью 2005 года и снятия урожая летом 2006 года кооператив не имел прав на использование соответствующих земель, а, следовательно, прав на выращенную продукцию. Надлежащим правообладателем являлось крестьянское хозяйство, арендовавшее на момент уборки урожая земельные участки, обособленные к этому времени их собственниками и прошедшие кадастровый учет. Поэтому в пользу хозяйства взыскана стоимость 474,92 тонн зерна, собранных кооперативом с 354,8 га, за минусом затрат (среднестатистических) кооператива на выращивание урожая. Требования крестьянского хозяйства о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием кооперативом в 2005 году 850 га земли, оставлены без удовлетворения в связи с тем, что хозяйство стало арендатором с ноября 2005 года. Договор аренды между хозяйством и собственниками земельных долей от 22.02.05 признан незаключенным по тем же основаниям, по которым суд указал на отсутствие арендных отношений с кооперативом.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.07, решение от 09.07.07 изменено, сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу крестьянского хозяйства, уменьшена до 511 125 рублей 13 копеек с учетом дополнительно установленных затрат кооператива. В остальной части решение оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции признаны правильными.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008г.  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что при оценке действий сторон и иных участников названных правоотношений следовало руководствоваться нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и нормами земельного законодательства с учетом пункта 2 статьи 607 Кодекса, согласно которому законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. Кроме того, признание судами договоров, ранее заключенных между кооперативом и собственниками долей, противоречащими статье 9 Закона (ничтожными) не соответствует тем последствиям, которые прямо указаны в Законе.

При новом рассмотрении дела Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008г.  по делу № А53-2096/2007-С2-50 исковые требования Сельскохозяйственного Производственного кооператива "Красноармейский" удовлетворены  в части взыскания с  Главы КФХ «Терегеря» Терегеря Юрия Ивановича 426888 кг озимой пшеницы 4 класса стоимостью 1579483 руб. в ценах 2006г., в остальной части иска отказано. В исковых требованиях Главы КФХ «Терегеря» Терегеря Юрия Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Глава КФХ «Терегеря» Терегеря Юрий Иванович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя сводятся к тому, что кооператив не доказал законности владения земельным участком на праве аренды, вывод суда о наличии права аренды в силу договоров 1997 года ошибочен, поскольку решением от 24.11.2005г. выведены ассоциированные члены СПК с выделом земельных и имущественных долей, суд неправильно применил статью 606 ГК РФ и утратившее силу Постановление Правительства № 96 от 01.02.1995г. Также полагает неверным расчет неосновательного обогащения произведенный СПК.

В судебном заседании от 15.09.2008г. представители КФХ доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске СПК отказать, удовлетворив исковые требования КФХ.

Представители СПК "Красноармейский"  пояснили, что решение суда полагают законным и обоснованным, сев озимой пшеницы осуществлялся кооперативом в сентябре-октябре 2005г. соответственно период с момента сева до сбора урожая в июле 2006г. составляет единый сельскохозяйственный цикл. Определением от 20.08.2008г. судебное заседание было отложено до 15.09.2008г.

Определением от 15.09.2008г. судебное заседание было отложено по ходатайству КФХ «Терегеря»    до 01.10.2008г. ввиду данных представителями КФХ «Терегеря» пояснений относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты доказательства уведомления СПК «Красноармейский» о расторжении договоров аренды до начала сева озимой пшеницы в июне 2005 года. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство крестьянского хозяйства об отложении судебного разбирательства для представления указанных документов.

В судебное заседание представители КФХ «Терегеря» представили справку Орловского почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП «Почта России» от 21.07.2005г. № 71 , копии квитанции и реестра, копии заявлений о выходе из состава СПК "Красноармейский"  и передаче имущественных и земельных паев КФХ «Терегеря».

Представители Сельскохозяйственного Производственного кооператива "Красноармейский" пояснили, что указанные документы в СПК "Красноармейский" не поступали, за исключением уведомления от Игнатенко, которому дано письменное пояснение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008г. было удовлетворено ходатайство СПК "Красноармейский" о наложении ареста соразмерно требованиям, удовлетворенным судом первой инстанции, а именно: по делу № А53-2096/2007-С2-50 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 426 888 кг озимой пшеницы 4 класса урожая 2008г., принадлежащей КФХ «Терегеря».

Определением от 01.10.2008г. судебное заседание было отложено на 10 ноября 2008 года для предоставления КФХ «Терегеря» возможности произвести перерасчет исковых требований КФХ «Терегеря» с учетом принятого после вынесения решения суда первой инстанции по данному делу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-7689/2007-С2-11 от 03 сентября 2008 г., включая перерасчет затрат на уборку озимой пшеницы

            В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у КФХ пшеницы соответствующего класса, в связи с чем СПК ходатайствовал о  22.10.2008г. замене обеспечительной меры наложением ареста на 597643,2 кг озимой пшеницы 5 класса  (фуражной пшеницы). Определением от 23.10.2008г. в удовлетворении заявления кооператива о замене обеспечительной меры наложением ареста на иную имеющуюся у КФХ пшеницу, было отказано, ввиду отсутствия связи с заявленным предметом иска.

Представители СПК в судебном заседании указали, что согласны с произведенным судом расчетом площади, с которой КФХ был собран урожай озимой пшеницы, поддержали ранее изложенные доводы, просили решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители КФХ в судебном заседании указали, что также не возражают против определения судом площади, с которой КФХ был собран урожай озимой пшеницы, однако суд неправильно принял к расчету среднюю урожайность СПК. Полагают, что расчет должен производиться с учетом представленных в материалы дела актов. Представили перерасчет по заявленному иску с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-7689/2007-С2-11 от 03 сентября 2008 г. Поскольку суд установил, что право на выделении имели только 55 участников из 57 подавших соответствующие заявления, то уменьшилась площадь земель, использование которых кооперативом КФХ полагает неправомерным. Соответственно уточненному расчету убытки КФХ, включая упущенную выгоду составили 6 942 278 руб. 

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Орловского района Ростовской области от 29.03.1993 N 278 утверждены границы 15 864 гектаров земель, предоставленных акционерному агропромышленному предприятию "Красноармейский" для ведения сельскохозяйственного производства. В постановлении указано, что земли предоставлены предприятию в собственность, однако в государственном акте на землю N РО-29-0119, выданном на основании постановления, значится, что земля предоставлена в коллективную совместную собственность (т. 1, л. д. 14 - 16). К акту приложен список собственников земельных долей (992 физических лица, из них 440 пенсионеров), каждому из которых принадлежит по 15,8 гектаров.

Постановлением Главы администрации Орловского района Ростовской области  от 09.09.1994г. № 626 утвержден список собственников земельных долей (885 человек) и размер земельной доли (16 га).

Согласно уставу 1998 года и приложению к уставу на момент преобразования кооператив являлся правопреемником ААП "Красноармейский" (постановление Главы администрации Орловского района Ростовской области № 356 от 25.05.1998г.) и объединял 352 члена, передавших кооперативу свои земельные доли в пользование.

В материалы дела представлены 49 договоров аренды земельных долей, заключенные кооперативом с собственниками земельных долей в 1997-1999 годы (договор с Ахрамцевым В.Н. 2002 года) и предусматривающие обязанность кооператива (арендатора) выдавать арендную плату продукцией сельскохозяйственного производства (т. 2, л. д. 37 - 113). Суд первой инстанции правомерно оценил указанные договоры как заключенные в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в частности Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев". Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возобновлении действия указанных договоров на неопределенный срок в соответствии с правилами п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку СПК продолжал использовать земельные участки и оплачивать арендную плату. При этом суд также правильно указал, что заключенные после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного