Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-2096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначения" договоры аренды земельных долей ничтожны в силу нарушения положений статьи 9 закона. При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции также в возможности принять факт заключения таких договоров  вне зависимости от их ничтожности в качестве доказательства отсутствия у арендодателей намерения на прекращение арендного использования земельными участками, основанное на ранее заключенных договорах.

Кроме того, статьей 16 названного Закона № 101-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 07.03.05 N 10-ФЗ и 05.02.07) предусмотрено, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Закона, должны быть приведены в соответствие с правилами статьи 9 Закона в течение 6 лет, а в случае неисполнения данного предписания в течение указанного срока к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Таким образом, установлены специальные последствия несоответствия ранее заключенных договорам требованиям Федерального закона № 101-ФЗ, исключающие их оценку в качестве недействительных по основаниям такого несоответствия.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также верно применены нормы гражданского права о правопреемстве в обязательственных правоотношениях.  Так, с учетом применения положений статей 418, 617 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации судом была верно установлена возможность перехода в порядке наследования прав арендодателей физических лиц. В материалы дела представлены документы, позволяющие установить наследников, и суд указал их в решении.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что СПК "Красноармейский" является правопреемником ААП "Красноаремейское", о чем свидетельствует решение общего собрания от 17.01.1998г. о реорганизации предприятия в кооператив (протокол  1), устав, зарегистрированный постановлением Главы администрации Орловского района Ростовской области № 356 от 25.05.1998г.  По смыслу п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к кооперативу перешли права арендатора по указанным выше договорам аренды земельных долей.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земли СПК "Красноармейский" от 19.02.2005г. на основании  заявления 57 граждан было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей на полях №№ 16,48,49,52,59,54,55,56,58,60,14 (пашня), № 40,50 (пастбища). Из текста протокола следует, что выделение производится в целях дальнейшей передачи участков КФХ "Терегеря".

Поскольку в сентябре-октябре 2005 года СПК произвел посев озимой пшеницы на части арендованных полей, между сторонами возник спор о правомерности использования соответствующих земельных участков и было заключено соглашение от 20.07.2006г. о сборе урожая в равных частях и последующем судебном урегулирования спора. В связи с чем были заявлены настоящие иски.

КФХ полагает, что наличие указанного протокола от 19.02.2005г. не позволяло СПК производить сев озимой пшеницы осенью 2005г. Однако Гражданский кодекс  Российской Федерации  формулирует четкие правила для расторжения договоров. Так, согласно п. 1 ст. 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок расторжения договора аренды заключенного на неопределенный срок установлен п. 2 ст. 610 ГК. Указанная норма предполагает заблаговременное (за три месяца) направление уведомления арендатору и соответственно наличие доказательств получения им такого уведомления в случае рассмотрения спора в суде. Из решения, принятого участниками долевой собственности следует лишь необходимость выделения земельных участков в счет земельных долей. В повестке дня вопрос об уведомлении СПК о прекращении арендных отношений также не стоит. Цель выделения участков, изложенная в описательной части протокола правового значения для прекращения арендных отношений не имеет. Кроме того, указанный текст предполагает передачу участков в аренду после их выделения в натуре. Поэтому СПК не связан в осуществлении прав арендатора сведениями, содержащимися в указанном протоколе.

 Из представленных КФХ адресованных кооперативу уведомлений собственников земельных долей о предоставлении имущественного и земельного (в части уведомлений только имущественного) пая для передачи в КФХ "Терегеря" и о выходе из СПК, датированных февралем-апрелем 2005 года не следует, что кооператив получил данные уведомления. Также не подтверждает этот факт и представленный реестр заявлений и справка Орловского почтамта от 21.07.2005г. № 71 , поскольку текст указанной справки не позволяет идентифицировать  заказное письмо, направленное в адрес СПК с представленными уведомлениями.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел в качестве уведомлений об отказе от ранее заключенных договоров аренды земельных долей в соответствии с правилами п. 2ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  направленные 48 арендодателями в ноябре - декабре 2005 года кооперативу уведомления.

Следуя обязательным в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаниям кассационного суда, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, связанные с определением периода завершения сельскохозяйственного цикла и сделал правомерные выводы о том, что договор аренды земельных долей не мог быть прекращен до момента сбора урожая озимой пшеницы, посеянной СПК.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными по следующим основаниям.

Согласно правилам п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, если арендатор совершает указанные в данной статье нарушения, но и в этих случаях прекращение аренды не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (пункт 3 статьи 46).

Правила ст. 610 ГК РФ о необходимости предупреждения стороны договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, об отказе от его дальнейшего исполнения за 3 месяца подлежит применению с учетом указанных положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принадлежность кооперативу урожая от посева озимой пшеницы в 2005 году основана на положениях ст.ст. 606, 610, 622 ГК Российской Федерации и ст. 46 ЗК РФ. Несогласие заявителя жалобы с указанным выводом суда первой инстанции основано на том, что собственники земельных долей уведомили кооператив о расторжении договоров аренды до сева озимой пшеницы осенью 2005 года. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ КФХ не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Возвращая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что осуществлению прав арендатора на сбор урожая в рамках единого сельскохозяйственного цикла не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. Прекращение режима общей долевой собственности путем выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет не прекращает прав собственника на земельную долю, а преобразовывает указанное право в право индивидуальной собственности, соответственно сохраняются прежние арендные отношения, при этом ранее заключенный договор аренды земельных долей не прекращается.

В соответствии с правилами ст. 289 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел соответствующие доводы КФХ с учетом указаний кассационного суда.

В отношении заключенных КФХ в апреле 2005 года с собственниками земельных долей договоров аренды (т. 1 л.д. 98-104), суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку выделенные земельные участки, были сформированы и поставлены на кадастровый учет только в октябре-ноябре 2005 года, то лишь с указанного момента было возможно заключение договоров аренды указанных участков в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ. В отношении договоров выделенных земельных участков (т. 1 л.д. 94-97, 105-118) суд также правомерно указал на невозможность их предоставления в аренду с учетом наличия обременения правами иного арендатора – СПК.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у СПК "Красноармейский" правовых оснований на получение урожая от посеянной осенью 2005 года озимой пшеницы. Напротив, у КФХ "Терегеря" законных оснований для использования земельных участков в спорный период не имелось. Следовательно, КФХ не доказало наличие условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности, на что было правильно указано судом первой инстанции.

В судебном заседании стороны согласились с произведенным судом первой инстанции расчетом площади, с которой КФХ "Терегеря" собрал урожай озимой пшеницы – 161,7 га (за вычетом земель самостоятельно обрабатываемых Манько Е.В. и Пушкаревым С.А. в составе поля № 60). При этом КФХ не согласилось с примененной судом средней урожайностью.

 Суд первой инстанции применил урожайность в размере 26,4 ц/га на основании представленного кооперативом статистического отчета. Заявитель жалобы полагает, что урожайность должна быть рассчитана на основании актов, подтверждающих количество убранной пшеницы. Однако из представленных сведений статистической отчетности на 01.12.2006г. КФХ "Терегеря" следует, что  фактически хозяйством осуществлен сбор урожая озимой пшеницы с 1154 га при посеве озимой пшеницы на 1000 га. Из представленной КФХ справки весовщика (т. 1 л.д. 22) и акта (т. 1 л.д. 28) следует, что КФХ собрано 367,080 тн. При этом из указанных документов не следует, что они отражают сбор всего урожая, поскольку не указаны контуры полей, с которых убрана пшеница, а справка составлена без указания площади  и без участия СПК в нарушение заключенного между сторонами соглашения от 20.07.2006г. Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным расчет произведенный судом первой инстанции и полагает подлежащими удовлетворению требования кооператива о взыскании с КФХ озимой пшеницы в количестве 426 888кг.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что установленное отсутствие у ответчика – КФХ "Терегеря" пшеницы 4 класса в истребуемом количестве не препятствует удовлетворению исковых требований в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо указывает, на возможность в кондикционном обязательстве взыскания стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами по данному вопросу суда первой инстанции относительно принадлежащих истцу прав по замене способа и порядка исполнения, а также установленного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе относящиеся к категории и принадлежности земельного участка, являющегося предметом спора. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. По правилам п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. КФХ "Терегеря" в лице главы Терегеря Ю.И. уплатило 16 950 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату. Соответственно заявителю надлежит возвратить 15 950 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008г.  по делу № А53-2096/2007-С2-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терегере Юрию Ивановичу главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Терегеря" из федерального бюджета 15 950 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе