Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-31092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-31092/2012

22 марта 2013 года                                                                       15АП-2239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Петрунько К.П.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-31092/2012

по иску индивидуального предпринимателя Петрунько Константина Петровича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрунько Константин Петрович (далее – ИП Петрунько К.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" (далее – ЗАО ПКФ "Ростов-Дон", общество, фирма, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб. и пени в сумме 41 850 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 45 000 руб. задолженности, 41 850 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о начавшемся процессе; не мог принять участие в рассмотрении дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2012 года между индивидуальным предпринимателем Петрунько Константином Петровичем (арендодатель) и открытым акционерным обществом "РПКФ "Ростов-Дон" (арендатор) был заключен договор аренды рекламных конструкций N 22, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование, принадлежащие арендодателю металлоконструкции, общей полезной площадью 18 кв. м, для размещения на них принадлежащих арендатору рекламных материалов, либо для иных целей на усмотрение арендатора, при условии, что это не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость аренды рекламной конструкции отражена в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. Арендная плата за каждый следующий месяц аренды конструкции выплачивается не позднее, чем за три дня до дня наступления этого месяца. В случае невыплаты арендной платы в срок, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

01.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Петрунько Константином Петровичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "РПКФ "Ростов-Дон" (арендатор) был заключен договор аренды рекламных конструкций N 35, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование, принадлежащие арендодателю металлоконструкции, общей полезной площадью 18 кв. м, для размещения на них принадлежащих арендатору рекламных материалов, либо для иных целей на усмотрение арендатора, при условии, что это не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость аренды рекламной конструкции отражена в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. Арендная плата за каждый следующий месяц аренды конструкции выплачивается не позднее, чем за три дня до дня наступления этого месяца. В случае невыплаты арендной платы в срок, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику были переданы рекламные конструкции, а также оказаны услуги по монтажу рекламных материалов на общую сумму 76 500 руб., в подтверждение чего представлены акты от 16.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, подписанные сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы и услуг по монтажу была исполнена частично, в результате чего у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 40 от 15.08.2012 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт предоставления истцом ответчику и использования последним рекламных конструкций, а равно факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по монтажу рекламных материалов, на общую сумму 76 500 руб., как уже было указано, подтверждается актами от 16.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012г., согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 45 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов о необоснованности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 41 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3 договоров в случае невыплаты арендной платы в срок, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 41 850 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,