Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-27376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора (статья 399 ГК РФ, пункт 53 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении банком положений ГК РФ и условий договора поручительства от 06.08.2010 № 8619/454/40010/п-1; решение арбитражного суда о взыскании солидарно с предпринимателя и его поручителя задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, а доказательств, свидетельствующих о возможности получения средств от основного должника путем зачета встречного требования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кредитор обоснованно обратился с иском к фонду.

Довод фонда о недействительности договора поручительства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 № 8619/454/40010 обеспечивалось наряду с ипотекой земельного участка, поручительством ИП Перевертайло О.Н., которая обязалась отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком своих обязательств. Договор поручительства с предпринимателем Перевертайло О.Н. от 09.08.2010 № 8619/454/40010/п-2 является действующим и в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств того, что обеспечение кредита составляет менее 30%, в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2010 № 59 «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства» и приказа Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 07.12.2009 № 161 «Об утверждении основных принципов деятельности некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края» по предоставлению поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», на которые ссылается фонд, не предусматривают условий о том, что в качестве обеспечивающего обязательства должен выступать исключительно залог недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-27376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко