Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-9975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата задолженности, послужила основанием для обращения предпринимателя с требованием взыскания с учреждения неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре п.13.1 предусмотрено право стороны требовать уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Первоначально предпринимателем было заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за период с 20.02.2012 по 18.06.2012 в размере 12 348 рублей 49 копеек, однако, в ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения исковых требований, в которых предприниматель просил взыскать неустойку в размере 21 763 рублей 81 копейки, увеличив период начисления пени до 12.11.2012.

Размер пени за период с 20.02.2012 по 12.11.2012, исходя из суммы основного долга в размере 348 680 рублей 70 копеек, составляет 24 733 рублей 08 копеек.

Поскольку предпринимателем было заявлено требование о взыскании с учреждения 21 763 рубля 81 копейки, что меньше того, на что он имел право рассчитывать, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Доводы учреждения о том, что размер вознаграждения экспертам не был согласован со сторонами и, ввиду отсутствия требования предпринимателя о взыскании с учреждения суммы по оплате судебной экспертизы, не подлежит взысканию с учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначалась судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, информацию об экспертных организациях, с учетом мнения представителей сторон счел надлежащим поручить проведение экспертного исследования автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (г. Краснодар, ул. Северная, 353, офис 7) эксперту Алиханову Валентину Геннадьевичу, поскольку учреждением не было представлено сведений о квалификации экспертов. Учреждением не был заявлен отвод и не было высказано сомнений по вопросу некомпетентности эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Алиханова Валентина Геннадьевича.

Оплату за проведение судебной экспертизы суд возложил на предпринимателя, указав, что в срок до 24.07.2012 ему необходимо перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Поскольку экспертной организацией была произведена экспертиза, суд определением от 30.11.2012 произвел выплату с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить объем, качество и фактическую стоимость оказанных экспертом в рамках производства по делу услуг, заявитель не обосновал документально доводы о необходимости отказа в выплате вознаграждения эксперту, не представил расчет суммы, на которую, по его мнению, подлежит уменьшению вознаграждение эксперта, в то время как экспертной организацией произведен расчет стоимости экспертных услуг со ссылками на действующие нормативные акты и иные обстоятельства, влияющие на размер вознаграждения эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в оплате услуг экспертной организации, перечислив на расчетный счет экспертной организации указанную в счете экспертной организации сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска предпринимателя (98,77%), правомерно взыскал с учреждения судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и в возмещение расходов на оплату экспертизы в общей сумме 49 844 рублей 93 копеек.

Ссылка учреждения на то, что судом не рассмотрены требования учреждения по возмещению понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отклоняется судом, поскольку госпошлина по иску в части требования о предоставлении надлежащим образом оформленной исполнительной документации текущим числом (нематериальное требование), ввиду оставления без удовлетворения, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на учреждение. Госпошлина по иску в размере 2 000 рублей взыскана с предпринимателя в пользу учреждения, в связи с удовлетворением требования учреждения о взыскании пени в размере 4 538 рублей 90 копеек.

Заявленные учреждением в апелляционной жалобе и дополнении к ней требования об обязании предпринимателя предоставить акты скрытых работ и о расторжении договора от 06.12.2011 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу                        № А32-9975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов