Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-21509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21509/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-1957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Шапекина Т.С., паспорт, по доверенности № 783-Д от 21.08.2012г.

от ООО "УК "Жилищно-коммунальное хозяйство": Мамаева И.А., паспорт, по доверенности от 22.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-21509/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к ответчику открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ООО «УК «ЖКХ», общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 028, 83 руб. за период с 31.05.2009г. по 31.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года с ОАО «РЖД» в пользу ООО «УК «ЖКХ» взыскано 104 028, 83 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. судебных издержек, а также 4 120, 86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание контррасчет платы за пользование помещением за период c 31.05.2009г, по 31.12.2011г., представленный ответчиком, а так же доводы ответчика относительно предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, стоимость по которому является необоснованно завышенной. Ответчик полагает, что стоимость арендной платы по состоянию на 03.05.2011 за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС составляет 212 рублей. Как указывает заявитель, размер платы за содержание и текущий ремонт, определенный на основании тарифов, в сумме 5 069, 64 рублей, является не правомерным и необоснованным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и расходы управляющей компании на указанные цели. Как указывает ответчик, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2009г. по 31.12.2011г. за электроэнергию в размере 15 787, 80 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку электрической энергии в спорный период. Материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика на праве собственности или ином законном праве энергопринимающих устройств. Сумма неосновательного обогащения за период с 31.05.2009г. по 3 1.12.2011г. за отопление в размере 4 952, 19 рублей также является не обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 г. между ООО «УК «ЖКХ» и собранием собственников многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, д. 5, в лице уполномоченного представителя Караваева Г.Г. был заключен договор № 12 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном доме с 2004 г. ответчик использует нежилое помещение 1-го этажа в 3 подъезде, площадью 8, 3 кв. м. (бывшая колясочная); получает и потребляет услуги по содержанию жилого фонда и коммунальные услуги: энергоснабжение, теплоснабжение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 31.05.2009 по 31.12.2011 обязанности по оплате за пользование спорным нежилым помещением и оплате расходов на электроэнергию, на отопление и на содержание и текущий ремонт, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. «а» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме включаются в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39, 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ, ст. 28 раздела 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с договором № 12 на управление долей общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2007 г. истец имеет право заключать и сопровождать договоры аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также представлять интересы собственников в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с содержанием жилого дома.

Согласно п. 2. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Как уже было указано, в спорном доме с 2004 г. ответчик использует нежилое помещение 1-го этажа в 3 подъезде, площадью 8, 3 кв. м. (бывшая колясочная); получает и потребляет услуги по содержанию жилого фонда и коммунальные услуги: энергоснабжение, теплоснабжение.

Договор аренды спорного нежилого помещения в период с 31.05.2009 по 31.12.2011 между обществом и дорогой заключен не был, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, в спорный период ответчик пользовался нежилым помещением 1-го этажа в 3 подъезде спорного дома, площадью 8, 3 кв. м. (бывшая колясочная), что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, используя спорное нежилое помещение без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в подтверждение взыскиваемой суммы за пользование спорным помещением в материалы дела представлен отчет № 52/10-2012 от 02.11.2012г. об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 8,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Батайск, Северный массив, д. 5, 3 подъезд, 1 этаж., согласно которому по состоянию на 31.12.2011 величина ежемесячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением составляет 2 523 руб., в том числе стоимость ежемесячного размера арендной платы за 1 кв. м – 304 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 31.05.2009 по 31.12.2011 составляет 78 219 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу за пользование спорным нежилым помещением суммы в размере 78 219 руб. 20 коп. в период с 31.05.2009 по 31.12.2011, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание контррасчет платы за пользование помещением за период c 31.05.2009г, по 31.12.2011г., представленный ответчиком, а так же доводы ответчика относительно предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, стоимость по которому является необоснованно завышенной; что стоимость арендной платы по состоянию на 03.05.2011 за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС составляет 212 рублей, подлежат отклонению, поскольку отчет № ОН-1068 от 04 мая 2011 года был составлен в отношении иного имущества: магазина лит. А1 общей площадью 514 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 430 кв.м по адресу: г. Батайск, Северный массив, д. 5, представляющего собой отдельно стоящее здание; расчет произведен по состоянию на 03.05.3011г., а, кроме того, собственно отчет ответчиком не представлен, приложенное сопроводительное письмо к отчету согласно изложенному в нем содержанию не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет; отдельные части оценки не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом отчета, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения.

В силу изложенного представленные ответчиком доказательства размера платы за фактическое пользование спорным земельным участком обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп., на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп., на содержание и текущий ремонт в размере 5 069 руб. 64 коп.

Доводам апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт, определенный на основании тарифов, в размере 5 069, 64 рублей, является неправомерным и необоснованным; что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и расходы управляющей компании на указанные цели; что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2009г. по 31.12.2011г. за электроэнергию в размере 15 787, 80 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии; что сумма неосновательного обогащения за период с 31.05.2009г. по 3 1.12.2011г. за отопление в размере 4 952,