Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-21509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 рублей также является не обоснованной, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Статья 153 Жилищного кодекса устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом заключены договоры с организациями, поставляющими электроэнергию и теплоэнергию, по которым ООО «УК «ЖКХ» производит оплату потребленных ресурсов в соответствии с выставленными счетами.

Расчет расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. в отсутствие индивидуального прибора учета был определен истцом по мощности оборудования 0, 25Квт/час, с учетом действовавших в спорный период тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчет расходов на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. (с учетом отсутствия теплового узла учета на спорном доме до 24.12.2010г. и его установкой после указанной даты) был определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, общей площади жилых помещений и действующего в спорный период тарифа, а после установки теплового узла учета – с учетом его показаний.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением 1-го этажа в 3 подъезде спорного дома, площадью 8, 3 кв. м. (бывшая колясочная) последним не оспаривается.

Ответчиком указанные расчеты расходов на электроэнергию и на отопление не оспорены.

Судом апелляционной инстанции расчет расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. и расчет расходов на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. проверены и признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер расходов на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. и на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, ответчик в спорный период пользовался спорным нежилым помещением, а доказательств оплаты истцу расходов на электроэнергию и отопление за спорный период в заявленном иском по настоящему делу размере ответчиком не представлено, постольку расходы истца на электроэнергию в сумме 15 787 руб. 80 коп. и на отопление в сумме 4 952 руб. 19 коп. были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Как уже было указано, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт в размере 5 069 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование в данной части, установил обязанность ответчика, осуществлявшего пользование спорным нежилым помещением, по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.

Между тем суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 210 Гражданского кодекса, а также жилищного законодательства.

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Непосредственно на ответчика, осуществлявшего пользование спорным имуществом, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт в размере 5 069 руб. 64 коп. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Оценив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанные расходы истца в размере 6 000 руб. были вызваны необходимостью проведения оценки с целью установления размера арендной платы за используемое ответчиком в спорный период нежилое помещения, оплату за использование которого последний не производил.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 293 от 02.11.2012г.

В силу изложенного расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования истца были удовлетворены в размере 104 959, 19 руб., что в процентом отношении к цене иска составляет 95, 4%, размер госпошлины по иску (110 028, 83 руб. = 104 028, 83 руб. + 6 000 руб.) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 300, 86 руб., а платежным поручением № 201 от 09.06.2012г. истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 5 115, 75 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 4 102, 70 руб. подлежат взысканию с ответчика, а госпошлина в размере 814, 89 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-21509/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1076141001683 ИНН 6141028994) неосновательное обогащение в размере 98 959, 19 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 102, 70 руб. В остальной части в иске отказать.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 201 от 09.06.2012г. госпошлину в размере 814, 89 руб.».

Абзац второй резолютивной части решения суда считать абзацем третьим.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1076141001683 ИНН 6141028994) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 92 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева