Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А53-11657/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Законом.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В данном случае, конкурсным  управляющим не доказана обоснованность привлечения ООО "Арбитраж-Кволити" для осуществления своей деятельности с учетом того, что в составе работников, продолжающих работу на предприятии в ходе конкурсного производства, имеется бухгалтер по учету заработной платы (согласно сведения отчета конкурсного управляющего от 18.05.2012); в целях оказания бухгалтерских услуг им заключён договор № 22/12 от 29.02.2012 с ООО «Кваритет-Лайн», а сам арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления,  в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доказательства того, что имеющихся у Бурзилова А.В. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что ООО "Арбитраж-Кволити"  фактически были оказаны услуги  по договорам, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС № 21 по Ростовской области за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» не представлялась.

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель осуществлял бухгалтерский учет текущей деятельности.

 Критически оценивая договор №37/11-2 от 11.01.2012 с ООО "Кваритет Лайн" на оказание услуг по хранению имущества Должника (не переданного в аренду), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная организация находится в г. Москва, ул. Мясницкая, дом 30/1/2, стр. 2, офис 4, тогда как местом нахождения должника является г. Красный Сулин.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал суду апелляционной инстанции разумность заключения договора хранения имущества должника с ООО "Кваритет Лайн"; не доказал, что стоимость услуг этой организации соответствует рыночным ценам на те же услуги в месте нахождения должника; не обосновал разумно необходимое количество лиц, привлекаемых для обеспечения охраны имущества должника.   

Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о возложении бремени доказывания по рассматриваемым разногласиям на уполномоченный орган, противоречат указанной норме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении расходов на проведение процедур конкурсного производства по договорам №45/11 от 15.11.2011 на оказание услуг по аутсорсингу заработной платы, №30/11 от 15.11.2011 на оказание консалтинговых услуг, №39/11 от 15.11.2011 на оказание бухгалтерских услуг, заключенным конкурсным управляющим с ООО "Арбитраж-Кволити" и договору хранения №37/11-2 от 11.01.2012, заключенному  с ООО "Кваритет Лайн".

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал решение комитета кредиторов ОАО «КЗМК «Стройметкон», оформленное протоколом от 20.06.2012, недействительным в оспариваемой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что контроль суда за расходами управляющего на оплату привлеченных лиц может осуществляться либо до осуществления расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве либо в процессе рассмотрения спора о взыскании расходов, либо в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего.

В  данном случае конкурсный управляющий Бузилова А.В. до обращения в арбитражный суд заключил договоры с привлеченной организацией с заведомым превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, что противоречит положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Вывод суд первой инстанции о том, что законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения будущих расходов для проведения конкурсного производства, противоречит указанным правовым положениям, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы надлежит возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-11657/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бурзилову Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 06.12.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева